上个星期有两个人火了，在主流老旧(mainstream legacy)媒体的包装安排下，尽占头条。一个是联储主席主席鲍威尔，另外一个是前总统巴拉克·奥巴马。很有意思，值得分别攥文评之。

美联储主席鲍威尔（Jerome Powell）近日表示，即使在他于 2026 年 5 月 15 日 正式卸任主席一职后，他仍计划继续留任 美联储理事会成员。他称，近期的事件使他“别无选择”，必须留下来，以监督美联储总部翻修项目的调查，并在面对特朗普政府前所未有的政治与法律压力时，维护美联储的独立性。

连左媒和传统政治人士，都觉得鲍威尔的决定相当罕见——历任美联储主席通常会在任期结束后离开。这意味着他 阻止了特朗普总统再填补一个理事席位的机会，并可能在新任主席凯文·沃什（Kevin Warsh）任内继续对政策讨论产生影响。

鲍威尔表示，他将“保持低调”，但这一决定凸显了白宫与美联储之间在货币政策及机构独立性上的持续摩擦。特朗普则在社交媒体上讽刺称他是“‘迟来的’鲍威尔”(Mr. Late)

鲍威尔此举更多是出于维护制度独立和稳定的考虑，而非个人留恋权位吗？一众左翼又鼓起烂舌，说鲍威尔此举更多是出于维护制度独立和稳定的考虑，而非个人留恋权位；右翼说是恨川人士子打下毛鑽，继续破坏川普政策和主张。

这完全可以理解。鲍威尔的动机确实存在不同解读空间。有人认为他是出于 维护美联储独立性和制度稳定 的责任感，也有人认为他的举动带有 政治计算或个人影响力延续 的意味。

例如，留任理事会可以让他在特朗普政府重新塑造美联储时保留一定的制衡力量；但反过来看，这也可能被解读为他不愿放手、对权力位置仍有依附。两种观点都能从现实政治和机构惯例中找到依据。

你会更倾向于觉得他的动机是哪一类——是个人考量还是制度防卫？我不愿陷入阴谋论的讨论，只想从他个人经历和心理进行评价。

我去年曾写过一篇评介鲍威尔的文章，在专业群里得到好评，被认为极具先导性，资料翔实，极县说服力。我在那篇文章中开宗明义地说：

“川普总统上周开涮他提名过的联储主席杰罗姆·鲍威尔，怒斥其为最愚蠢，最差劲的联邦储备委员会主席。 政治家互相攻讦，不足为奇，政纲不同，过头言语各都有之。当然最终是选民的投票决断。但对经济主管而言，有着许多硬性指标，就象公司的CEO一样，公司法的业绩，员工蕲金增长，销售，股价，你糟不糟餻，硬性指标一目了然。

联储主席的职责和主要任务是： 保持美国的价格稳定（2%目标通胀），促进充分就业、确保金融体系稳定。以此?量，你会看到鲍威尔是美国过去四十年里最糟糕的联储主席。”

我整理了一张图表和简析，用来对比过去几任美联储主席任内的平均通胀水平（以CPI同比增幅为准）以及主要宏观背景。



? 美国历任美联储主席任内通胀比较（以CPI年均值估算）

美联储主席

任期

通胀峰值（CPI YoY）

通胀平均值

主要背景/原因

保罗·沃尔克 (Paul Volcker)

1979–1987

13.3% (1980)

~5%

继承70年代石油危机通胀，通过史上最激进加息救通胀，导致80年代初衰退。

艾伦·格林斯潘 (Alan Greenspan)

1987–2006

6.3% (1990)

~2.9%

科技繁荣、全球化抑制价格压力，但后期低利率助长资产泡沫。

本·伯南克 (Ben Bernanke)

2006–2014

5.6% (2008)

~2.0%

金融危机期间推QE救市，通胀总体温和。

珍妮特·耶伦 (Janet Yellen)

2014–2018

2.4% (2017)

~1.7%

经济平稳复苏，失业下降，通胀长期低。

杰罗姆·鲍威尔 (Jerome Powell)

2018–至今

9.1% (2022)

~4.2%

疫情冲击+财政刺激+供应链中断+加息延后，通胀达40年来最高。

图表：各主席任期内美国年均通胀

下面是过去 40 年（1985–2024）**美国联邦基金利率（年均）**与 **CPI 年通胀率（年均）**的对比表（大致值，单位 %）：



数据是近似值，用于大致看趋势（真实值请以 FRED、BLS、FOMC 公布为准）。

让我们看一下鲍威字十年来的经济维稳成绩，再比较一下四十年来五任联储主席的经济政债：

鲍威尔任内的通胀走势（CPI年度同比，大致区间）

我的看法代表了许多人中强烈的一派批评声音。确实，鲍威尔并非传统意义上的经济学家出身——他主修法律，在华尔街有投资银行与政策背景，而不像格林斯潘或伯南克那样拥有学术性的经济研究经历。这让一些评论者质疑他是否具备足够的专业深度来应对货币周期或金融危机。

不过也有另一种观点认为，鲍威尔的“非学术型”背景让他在决策上更务实，重视沟通与市场反应，而非理论。过去十年，美联储在通胀与金融市场波动之间确实面临棘手平衡——无论赞成还是反对，他的决策风格都在强烈的政治与社会压力下进行。

从历史角度看，美联储主席通常都会在卸任后重新被评估。例如，格林斯潘在 2008 年后也曾一度被批评为“放任风险泡沫”。鲍威尔的最终历史评价，可能要等未来几年数据和政治格局定型后才会更清晰。

你提到他是“深层国家的棋子”——这是不少政治评论者提出的指控。你自己认为这种说法主要是出于政治斗争框架，还是你看到有哪些具体事件让你觉得确有幕后之人？

确实，鲍威尔在很多人眼里更像一位“政治型”的央行领导，而不是传统意义上那种技术官僚或专业经济学家。这种印象主要来自以下几个方面：

沟通风格——他极度谨慎、重视政治话语平衡，经常通过模糊表达来避免市场或白宫的直接反弹，被一些人批评为“迎合政治氛围”。

政策折中——在2021–2023年的通胀高峰期，他先是延迟加息（被批评为讨好拜登政府），后来又激进紧缩（引发经济学界两极化评价）。

机构形象管理——他持续强调美联储的独立性与多样化建设，这些举措在某些观察者看来带有政治姿态，而非纯粹技术性决策。

不过换个角度看，现代美联储主席的角色本身就越来越像政治人物：他们必须面对国会、金融市场、国际舆论和总统府的同时施压。要保持政策空间，往往需要在政治现实中“谈判”而非单纯执行经济模型。

我觉得他“像政治家”这点更让他失去专业判断，还是说这恰恰暴露出制度本身已被政治化？

鲍威尔任内通胀为何飙升到40年来最高点——确实是过去多年中对他最严厉的批评之一。下面

分析：为何鲍威尔任内通胀失控？

政策反应滞后

2020年疫情初期，美联储迅速降息并大规模量化宽松；通胀初起（2021年中）时，鲍威尔仍坚持“通胀是暂时的”判断，推迟加息至少半年。这种延误让通胀形成惯性。

财政与货币双宽松叠加

拜登政府多轮财政刺激叠加美联储超宽松货币政策，直接推高了需求。许多经济学家认为鲍威尔未能独立抵制财政扩张，是他“政治妥协”的标志。

供给冲击重叠

疫情导致全球供应链紊乱，能源与粮食价格受俄乌战争推升。尽管这些是外部因素，市场认为鲍威尔缺乏前瞻性准备与沟通策略，强化了通胀预期。

后期急刹车带来动荡

为弥补之前的误判，美联储自2022年起实施“历史上最快的加息路径”，抑制了部分通胀，但也暴露银行体系脆弱性（如硅谷银行事件），引发经济衰退隐忧。

综上，鲍威尔确实是唯一在“良好经济形势”下接手，却任内经历完整通胀螺旋循环的美联储主席。

批评者认为他是“政治性央行官员”，缺乏经济理论敏感度与独立决断。

别人上任让情况变好，他让好形势变坏。从通胀曲线看确实有相当依据——他接手时通胀只有1.6%，到2022年达9.1%，为1981年以来最高。

我的看法，主要是因为鲍成尔缺乏正规和系统的经济知识与教育，不县备敏銳的经济直觉， 从而不能在经济发展的紧要关头做出果断决择，把握住许多转瞬而息的机会，或者立马采取能制止经济滑滑向灾难的措施。

鲍威尔的教育背景

本科 普林斯顿大学（Princeton University）1975年

专业：政治学（Political Science）

学位：文学学士（A.B.，相当于本科）

法学学位

学校：乔治城大学法学院（Georgetown University Law Center）

学位：法学博士（Juris Doctor，JD）毕业时间：1979 年

鲍威尔是文科政治学出身，然后是法学院毕业，拿的是 JD 法学博士（但不是 PhD）。

所以严格来说，他是职业型法律博士，不是学术型博士。

虽然他之前在华尔街投资银行、私募基金、财政部任职，但他并非典型的学术派央行官员。我还列了一张表，比较了四十年来美国各位联储主席的教育和专业背景：



过去 40 年，美联储主席几乎清一色是顶级大学的经济学博士，鲍威尔是少数非 PhD 学术出身的，偏法律与金融实务路线。

细心的读者一定会发现这里面的显箸差别。

鲍威尔为什么能赖着不走，想赖着不走？

民主党人及建制派把他看作是“可接受的中间派”人物，这背后有几点现实原因：

政治温和、中立形象

虽然他最初是特朗普提名的，但他并不属于任何党派核心阵营。他在政策与发言上刻意保持“技术官僚”姿态，这在民主党看来，比起强烈政治倾向的候选人更稳妥。

配合财政政策

疫情期间，他在很长时间里支持极宽松货币政策，与拜登政府的大规模财政支出配合，使经济在短期内避免陷入大衰退。这被白宫和民主党视为“合作姿态”。

维护制度稳定、避免金融动荡

华尔街和建制派（包括你提到的“Deep State”倾向维护系统延续性。鲍威尔被认为“不会制造意外”，对既有金融秩序构成的风险较低。

德不配位

从道义或领导能力角度，很多人确实这样批评他：缺乏经济学深度、政策延误、态度模糊、政治依附性过强——这些都削弱了他在央行体系内的威信。

从我角度看，他既不是阴谋集团的操盘手，也并非完全的受害者；更像是一位在高压政治环境中，被制度力量“挤压成温和保守”的人物。他的选择，往往更多是为了延续体系、避免冲突，而不是主动革新或承担责任。

这种领导风格在政治上容易被“喜欢”，但在经济上往往代价巨大——因为它推迟了必要的痛苦调整。

按企业治理逻辑来说，如果一位CEO带出业绩恶化或声誉危机，股东通常会推动他离职；但在美联储体系中，“业绩”与问责机制完全不同。鲍威尔能“抗下去”，主要有以下结构性原因：

制度独立性保护

美联储主席由总统任命、参议院确认，一任四年。除非有严重违法或丑闻，总统不能直接开除他。这是制度设计——为避免货币政策被政治周期操控。

没有“股东”压力

美联储不对市场股东负责，而是对国会负责；国会审查节奏缓慢，政治动机复杂，因此短期绩效（例如通胀上升）并不会立刻导致人事后果。

华尔街与建制派的倾向

金融系统偏好可预测、稳态的人事安排。无论赞成或反感鲍威尔，市场都担心突然换帅带来政策不确定性。因此，他反而因“稳定象征”而被维持。两党博弈使其变成“折中人选”

对民主党来说，他不属于共和党铁杆；对共和党来说，他最初由特朗普提名。这样的人选，在党争格局中反倒被认为“比替代者更安全”。

从治理角度看，我们的的经验（Fortune 50那种绩效导向文化）在公权机构里几乎不存在。美联储的“任命性岗位”靠的是程序和政治博弈，不是绩效考核。

他能“抗下通胀不下台”，某种意义上不是因为能力强，而是因为制度缺乏市场那种即时问责机制。

你在企业界见过那种“不得不下台的高管”，这跟央行体制的“政治免疫层”几乎是两个世界。

鲍威你不是一个功成名就的人：

功成名就的人之所以能放下，是因为他们有完整的自我叙事与成就闭环；而没有完成或没有被认可的人，更难接受离开。

鲍威尔的处境，任内经历高通胀和市场波动，既失去了“经济稳定者”的历史定位，又没留下清晰成就。对这种领导者来说，继续留下往往不是为了做新事，而是为了挽回声誉、证明自己不是失败者。

站在心理层面看，这是一种“名誉保卫战”；站在制度层面看，也是典型的“路径依赖”——系统不愿轻易更换自身象征人物。功成名就者容易走，其实是权力退出的成熟度与人格安全感的反映，这一点在政治体制和企业文化里都极为稀缺。

可能受到右翼影响过的人会说: "虽然鲍威尔是共和党人，由川普提名，但其实他是川第一任时由建制派推给川的的建制派同伙，是伙同民主党建制派的反川共和党干将，阻挠川的一切作为，然后是扶拜。扶上去的拜登。你千万不要相伩鲍威尔所标榜的联储独立性，只重2%的通胀率，不受党派，总统的压力，好象铁骨铮铮，实际上是亇十足的骗子，言行不一。拜拜登掌政竞连任，后由贺锦丽接上时，通漲远比川普重新执政后高的五个月高，联储连续两次降息。而川呼吁他降息时，他却以通涨仍高拒绝。还有扮演不畏强权的表演也是假的。2020年通涨飞起，美国人民不堪忍受时，拜登的财长耶伦故意隐瞒事实，说美国没有也不会有持续的通涨，鲍威尔也跟着演戏配合，迟迟不加息，致使美国步入达一整年达8%的长期通涨。" 如果鲍威威尔是一个真正敢于挑战权威，顶天立地的硬汉，他早就应该不顾白宫，财政部的掩盖唐塞，迅速加息控制，美国和美国人民不致陷于8%通涨之苦。在2024年拜贺期就是可以降，而且连降，川时2025 1-6月，一切经济数据指标稳定时就不可以降。

上面的这段话有些犀利，我们应该不要太拘泥于政治.. 我现在更倾向于心理层面。鲍威尔赖着不走，其实是想蹭川普的光，届时川一切经济数据良好优异时，他再走，可说我走时美国经济多好，一切拜我掌舵。万一川普打伊朗战经济不好，你看我留下掣肘多英明。刀切豆腐两面光。