哈佛大学政府学教授列维茨基（Steven Levitsky）、多伦多大学学教授韦（Lucan A. Way）、和哈佛大学教授齐布拉特（Daniel Zablatt）哈佛近日在《外交事务》网发表题为“美国威权主义的代价”的文章，系统论述了川普第二任期内美国如何滑向竞争性威权主义，以及这种转变对民主制度与社会行为的深远影响。文章的核心观点包括：

1.  国家机器被武器化

川普政府清洗并重组司法部、FBI、监管机构等关键部门，安插忠诚者，选择性执法，利用调查、起诉和行政权力打击政治对手、保护盟友，使法律沦为政治工具。

2.  全面打压反对派与公民社会

政府针对政治人物、捐款人、非营利组织、大学、律师事务所和独立媒体施压，通过调查、冻结资金、行政威胁和诉讼制造寒蝉效应，迫使社会各界自我审查和退缩。

3.  媒体与舆论环境恶化

通过监管、并购和政治压力，亲川普资本逐步控制主流媒体，媒体立场右转、自我审查加剧，公共监督能力明显削弱。

4.  军队与安全机构政治化风险上升

政府试图突破文官  - 军队分离原则，扩大准军事执法力量，在国内部署武装力量、使用“内部敌人”等语言，引发对民主底线的严重担忧。

5.  对宪法与权力分立的系统性破坏

川普政府绕过国会擅自拨款、加征关税、解散法定机构，推行多项被认为非法或违宪的政策，削弱立法机关权威。

6.  “退缩综合症”蔓延

出于对报复的恐惧，媒体、捐助者、律师事务所、大学和公民组织减少对民主事业的支持，反对力量被削弱，威权化因此自我强化。

即便如此，作者对美国的制度仍然充满信心。 他们认为美国仍保有重要优势：相对独立的司法体系、联邦制、专业化军队、活跃的公民社会、统一且有竞争力的反对党，以及真实但不公平的选举。美国未来的关键在于公民是否继续参与：民主的前途不只取决于政府的压制力度，更取决于反对派和普通公民是否在选举、法庭和街头持续行动。

三位作者得出结论：美国正处于民主与威权主义之间的长期拉锯中，未来可能在不稳定的竞争性威权与功能失调的民主之间摇摆（下图 The New York Times）。结果尚未注定，民主能否维系，取决于公民是否仍相信并坚持参与这场艰难但尚未失败的斗争。以下为这篇题为《The Price of American authoritarism》文章的主要内容。

当川普在2024年11月赢得连任时，美国主流社会的大多数人只是耸了耸肩。毕竟，川普是民选总统，甚至赢得了普选票。而且，民主制度也经受住了他第一个任期的混乱考验，包括2021年1月6日国会大厦发生的令人震惊的事件。因此，民主制度肯定也能经受住川普第二个总统任期的考验。然而，事实并非如此。在川普的第二个任期内，美国沦为竞争性威权主义国家 - 在这种体制下，政党参与选举竞争，但执政者却惯于滥用权力惩罚批评者，并操纵选举规则以压制反对派。21世纪初，委内瑞拉的查韦斯、土耳其的埃尔多安、匈牙利的欧尔班和印度的莫迪执政时期都出现了竞争性威权政权。2025年，美国在川普的领导下不仅走上了类似的道路，而且其威权主义转向的速度和影响范围都比上述其他政权执政第一年所发生的更为迅速和广泛。

然而，这场博弈远未结束。美国已经越界走向竞争性威权主义，但这并不意味着其民主衰落已无可挽回。川普的威权主义攻势如今已昭然若揭，但这种趋势并非不可逆转。两件事可以同时成立。首先，美国人面临着一个威权政府。2025年，美国不再像加拿大、德国甚至阿根廷那样是一个完全的民主国家。其次，正如民主党在2025年11月选举中的成功所表明的那样，反对派仍然可以通过多种途径挑战 - 并有可能击败 – 川普日益增长的威权政府。事实上，竞争性威权主义的本质特征就是存在这些挑战途径。

扭转美国滑向威权主义的趋势，需要民主的捍卫者认识到自满和宿命论这两个危险。一方面，低估民主面临的威胁，认为川普政府的行为不过是政治惯例，会助长威权主义，因为它会导致人们在面对系统性滥用权力时无所作为。另一方面，高估威权主义的影响，认为国家已经到了无法挽回的地步，会削弱公民采取行动的动力，而这些行动对于在投票箱前击败独裁者至关重要。

公权私用

一年前，我们两人（列维茨基和韦）曾预测，美国将在川普2.0任期内沦为竞争性威权主义国家。我们预料，川普会像其他地方的民选独裁者一样，迅速将国家机构武器化，然后利用这些机构采取各种手段来削弱或恐吓他的政治对手。事实上，川普政府正是这样做的，它打击多个目标，同时保护盟友免受追究（下图 PERSUASION）。为将国家机器武器化，民选的独裁者必须先进行清洗，然后再安插亲信。川普政府效仿匈牙利、波兰、土耳其和委内瑞拉等国的威权政府，将司法部、联邦调查局和其他关键政府机构的专业公务员清除，并任命效忠于他、并致力于利用这些机构攻击对手的亲信担任要职。当在任官员拒绝执行命令时，他们就会被立即解职，并由更顺从的官员取而代之，包括在司法部，任命一些缺乏相关经验的川普的私人律师。

这些武器化的公共机构随后被迅速用来打击总统过去和现在的政敌。在川普的命令下，他们对数十位被他视为政治敌人的公众人物发起或威胁发起调查，其中包括纽约州总检察长詹姆斯（Letitia James）；加州民主党参议员希夫（Adam Schiff）；在拜登政府时期担任司法部特别检察官的史密斯（Jack Smith）；慈善家索罗斯（George Soros）；以及诸如“媒体事务”（Media Matters）之类的公民监督组织；还有一些曾是川普政府官员但后来转而批评川普的人，例如詹姆斯·科米（James Comey）、约翰·博尔顿（John Bolton）、克里斯托弗·克雷布斯（Christopher Krebs）和泰勒（Miles Taylor）。

大多数被点名的人都面临着一些轻微的指控，例如针对詹姆斯、希夫和美联储理事丽莎·库克的抵押贷款欺诈指控。正如每个独裁者都明白的那样，如果调查人员下定决心、锲而不舍地进行调查，他们总能找到一些违规行为 - 比如税务或抵押贷款表格上的错误，或者违反一些执行力度不大的法规 - 这些违规行为正是他们想要针对的目标。当法律法规被选择性地执行，用来打击政治对手时，法律就沦为了一种武器。

即使最终定罪或判刑的案件寥寥无几，此类调查本身就是一种强力骚扰手段。被调查者得花费积蓄聘请律师，并投入大量时间和精力进行辩护。他们可能因此请假，声誉往往也会受损。

被武器化的司法系统也可用来保护政府盟友。川普的司法系统就曾保护政府官员及其支持者免受起诉。例如，尽管该系统对批评者的一些轻微违规行为穷追不舍，却叫停了对“边境事务沙皇”霍曼（Tom Homan）的起诉。霍曼在2024年9月被任命之前，曾被联邦调查局的卧底特工录下收受5万美元现金贿赂的证据。更普遍的是，川普滥用总统赦免权，尤其是赦免了几乎所有参与2021年1月6日国会大厦袭击事件的人，包括那些被判袭击警察罪的人。这就发出了一个明确的信号：任何以他的名义实施的非法和暴力行为都将被容忍，甚至受到保护。

川普政府还将矛头指向资助反对派和公民社会的个人和团体。川普下令司法部调查民主党的筹款平台ActBlue和公民社会组织的主要资助者开放社会基金会；据《华尔街日报》2025年10月的一篇报道称，川普政府计划指??示美国国税局针对民主党捐款人展开调查。与萨尔瓦多、匈牙利、印度、土耳其和委内瑞拉等国的民选独裁者一样，川普也打压独立媒体。他起诉了《华尔街日报》和《纽约时报》，美国联邦通信委员会 (FCC) 也对包括 ABC、CBS、PBS、NPR 和拥有 NBC 的康卡斯特在内的一系列主流媒体机构展开了调查（下图 TTH NEW DAILY/facebook）。

与此同时，针对公民社会的攻击也愈演愈烈。与匈牙利、印度、墨西哥和土耳其等国的竞争性威权政府一样，川普政府也攻击高等教育机构，对数十所大学展开调查，非法冻结了国会批准的数十亿美元研究经费，并施压要求撤换多位大学领导人。此外，川普政府还有效地禁止联邦政府聘用与民主党关系密切的知名律师事务所，如 Perkins Coie 和 Paul, Weiss，暂停了其员工的安全许可，并威胁要取消其客户的政府合同。

令人担忧的是，川普政府还试图将军队政治化。为防止军队被用于党派目的，美国和其他成熟的民主国家都建立了专业化的安全部队，并制定了完善的法律法规，以保护军队免受政治影响。独裁者往往试图打破这些制度壁垒，并将安全部队武器化。他们要么创建新的安全机构，要么彻底改造现有机构，以规避既定的法律框架和监督机制。川普政府扩大移民和海关执法局的规模，并将其转变为一支监管不力的准军事部队，就是一个明显的例子。

与此同时，川普已经触犯了正规军的底线。在2025年6月于布拉格堡发表的一次演讲中，他煽动一群身穿制服的陆军士兵嘲讽民选的民主党官员。此外，以牵强的借口，甚至在某些情况下违背民选地方和州政府的意愿，川普政府在一些美国城市部署国民警卫队。这引发了人们的严重担忧，担心政府会恐吓公民并镇压和平抗议。随后，在2025年9月，川普指示美国高级军事官员做好准备，在美??国城市部署军队，与“内部敌人”展开一场“内部战争”。这种措辞让人想起20世纪70年代统治阿根廷、巴西和智利的军事独裁政权。

一年前，我们没有预料到的一种专制行为是川普政府对法律乃至美国宪法的惯常践踏。尽管宪法赋予国会而非行政部门拨款和制定关税的权力，但川普却僭越了这一权力，冻结或取消了立法机构批准的支出，并解散了国会设立的整个机构。他还多次在未经立法批准的情况下征收关税，通常是通过宣布并不存在的国家紧急状态来实现的（加拿大和巴西都没有对美国安全构成“异常和非同寻常的威胁”）。事实上，川普政府在2025年推出的大多数标志性政策举措，包括设立所谓的政府效率部、征收全面关税以及在委内瑞拉海岸附近发动军事行动，都是非法进行的，损害了国会的权威。

特立独行的川普政府

许多美国人仍然认为川普政府的行为与以往美国政府的做法并无重大差异。这种解读是错误的。事实上，现代美国历史上充斥着反民主行为和公然侵犯人权的例子，包括南方近一个世纪的种族隔离制度、1919年至1920年的“红色恐慌”、二战期间对日裔美国人的拘禁、20世纪50年代麦卡锡时代对疑似共产党员的黑名单制度、20世纪50年代和60年代联邦调查局对民权活动家的监视和骚扰，以及有据可查的尼克松总统监视和骚扰政治对手的行为（下图 Youtube）。

但在20世纪50年代和60年代的民权改革以及70年代水门事件后的改革之后，公开的威权主义滥权行为在美国基本消失了。自1974年以来，无论是民主党政府还是共和党政府，都没有像川普政府那样，对批评者和竞争对手进行如此政治化的攻击。川普的前三任总统 - 乔治·W·布什、巴拉克·奥巴马和乔·拜登 - 都没有将联邦调查局（FBI）政治化。尽管时任FBI局长与政府的反对党对手有联系，这三位总统都让FBI局长留任至任期结束。而且，这三位总统随后任命的FBI局长都是经验丰富的专业人士，他们与总统本人并没有密切的私人或政治关系。例如，奥巴马任命了长期共和党人詹姆斯·科米为FBI局长。科米后来就FBI对2016年民主党总统候选人希拉里·克林顿的调查发表了一份声明，这份声明可能导致希拉里最终败选。

同样，川普的前任们并未将司法部严重政治化。在布什、奥巴马和拜登执政期间，司法部调查和起诉的政客普遍被认为犯有严重罪行，而且至关重要的是，这些被调查起诉的人中既有共和党人，也有民主党人。布什政府的司法部调查了共和党众议员马克·弗利和民主党众议员吉姆·特拉菲坎特。在奥巴马执政期间，司法部调查了民主党众议员杰西·杰克逊和安东尼·韦纳，以及共和党众议员迈克尔·格里姆。拜登执政期间，司法部调查了民主党参议员罗伯特·梅嫩德斯，以及总统的儿子亨特·拜登。

事实上，布什、奥巴马和拜登都竭尽全力，有时甚至不惜付出巨大代价，来避免给人留下政治干预的印象。拜登的司法部长梅里克·加兰在2020年大选后的几周内，迟迟没有起诉川普攻击民主的行为提起诉讼，直到众议院调查1月6日国会大厦袭击事件的委员会发现了大量犯罪证据后才采取行动。为避免将法律武器化，加兰领导的司法部也放慢了对川普其他刑事案件的审理进程。

布什、奥巴马和拜登政府都没有试图将军队政治化，也没有改变军队的使命以打击国内“敌人”，更没有违背民选地方官员的意愿将国民警卫队部署到城市。他们都没有起诉主要媒体机构，也没有利用联邦通信委员会（FCC）威胁媒体公司，迫使其改变节目或其他内容，更没有试图对律师事务所、大学或其他民间社会机构进行非法勒索。最后，布什、奥巴马和拜登从未质疑过选举结果，也没有试图推翻选举结果，更没有试图对地方和州的选举程序施加联邦控制。在所有这些关键领域，川普政府的专制行为都独树一帜。

未完待续

* 史蒂文·列维茨基（Steven Levitsky）现为哈佛大学拉丁美洲研究戴维·洛克菲勒讲席教授和政府学教授，同时担任美国外交关系委员会民主问题高级研究员。

卢坎·A·韦（Lucan A. Way）为多伦多大学杰出民主学教授，以及加拿大皇家学会会员。列维茨基与韦合作撰写出版了《竞争性威权主义：冷战后的混合政体》（Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War.）一书。

丹尼尔·齐布拉特（Daniel Zablatt）系哈佛大学伊顿政府学讲席教授，同时也是明达·德·冈茨堡欧洲研究中心主任。他与列维茨基合著了《民主如何消亡》（How Democracies Die）一书。

参考资料

Levitsky, S. Way, L. A. and Zablatt, D. (2025). The Price of American authoritarism. FOREIGN AFFAIRS. 链接 https://www.foreignaffairs.com/united-states/american-authoritarianism-levitsky-way-ziblatt