随着华盛顿在亚洲的经济和政治参与度下降，且看不到任何逆转的迹象，军事威慑成为美国在亚洲战略中仅存的手段（下图 thejapantimes）。然而，已然削弱的美国传统区域安全策略，正日益招致危险。其最初的目标是阻止北京改变该地区任何地方的领土现状，这就要求美国在亚洲大陆沿岸维持前沿防御圈。美国经常派遣舰艇和飞机在中国大陆近海活动，以防止大陆使用武力胁迫华盛顿的盟友（包括印度、日本、菲律宾、台湾和越南）或控制争议领土、水域和领空。美国还投资于区域军事力量，以确保它们能够更好地自卫并与美军更紧密地合作。随着美国军事优势的削弱，美国呼吁亚洲盟友增加国防开支，并在其领土上驻扎更多美军。
简而言之，要实现美国在亚洲最宏大的安全目标已变得不切实际。包括中国大陆在内的各方都清楚地看到，这些目标与美国及其盟友的能力之间存在差距。而北京也乐于利用这一差距。尽管美国长期以来反对大陆在南海的填海造陆，北京却重启了在南海的岛礁建设。同时，北京也在加大对台湾的军事压力，加剧了台海危机的风险。整个地区的威慑力正在削弱，未来几年爆发大规模战争的风险也随之增加。
避免这种情况的发生，需要美国调整其承诺和能力。然而，过度收缩战略也存在风险，例如将美国防御力量集中在位于中国大陆以东数千英里的第二岛链（甚至包括夏威夷在内的第三岛链）。在这种情况下，位于第二岛链南端和北端的美国老盟友澳大利亚和日本仍然可以成为美国在该地区军事存在的支点。在它们之间，防线将由绵延数千英里的众多小岛组成，包括小笠原群岛、马里亚纳群岛（尤其是关岛）、雅浦岛和帕劳。这一战略将把东亚的菲律宾、韩国和台湾等盟友排除在美国的防御圈之外，实际上等于承认美国不会保护它们免受攻击。
第二岛链战略将迫使许多亚洲领导人与北京达成协议。整个东南亚都将落入北京的势力范围，因此菲律宾和其他南海沿岸声索国几乎没有希望维护其在争议水域的权利。韩国将发现自己处境孤立，被中中国大陆、朝鲜和俄罗斯这三个核大国包围；如果没有美国的延伸核威慑，首尔将不得不在发展核武器和屈服于平壤和北京的要求之间做出选择。大陆绝不会允许台湾拥有核武器，台湾很可能被迫与中国大陆统一，否则将面临一场无法取胜的战争。
中国大陆也不一定会对美国的撤军感到满意。一个更加强大、更加自信的北京很可能会扩大其视野，以匹配其日益增长的能力。如此一来，日本可能会变得尤为脆弱。北京已经在对日本对冲绳和琉球群岛其他地区的主权声索提出异议。日本最西端的岛屿与那国岛距离台湾仅70英里，因此，如果大陆军队驻扎在台湾，用常规武器保卫该岛及其附近岛屿将变得困难重重，甚至不可能。美国可能会以核升级相威胁来阻止大陆的扩张，但在更广泛的地区撤军背景下，这种威胁可能缺乏可信度。届时，日本可能会决定发展核武器，或者至少与美国达成核共享协议，以更有效地保卫其领土。
第二岛链的地理位置也是一个问题（下图 facebook）。这些偏远的小岛及其上的设施很容易受到中国大陆的军事打击和政治影响。如果菲律宾和台湾没有能够追踪途经第一岛链的大陆空军和海军力量的设施，那么大陆这些军力在抵达关岛或其他第二岛链领土之前就很难被发现。此外，一些太平洋岛国的领导人可能更倾向于保持中立并接受北京的投资，而不是允许美国在其领土上开展行动。雅浦岛的情况已经令人担忧，大陆公司正在那里重建一座二战时期的机场。因此，第二岛链的防线可能更像是一系列分散的防御圈，而不是一个完整的防御圈。最终，这种最低限度的战略可能无法保护美国在太平洋的领土，甚至可能使那些美国的盟友感到别无选择，只能屈服于北京庞大的影响范围。
然而，撤防第一岛链战略仍然面临诸多挑战。首先，美国领导人是否愿意投入所需的资源尚不明朗。尽管川普提出了2027财年国防预算高达1.5万亿美元，但国会中似乎鲜有人支持这项相当于国防开支增加50%的计划。美国仍需履行对第一岛链沿线地区（包括菲律宾和台湾）的军事承诺，而如果没有美国的大力支持，这些地区都无法有效遏制中国大陆。因此，增加国防开支，或者至少从其他地区调配兵力，或许是必要的。毕竟，北京可将大部分军力集中在近海，而亚洲只是美军的几个作战区域之一。如果北京如五角大楼最近的一份报告预测的那样，到2035年拥有九艘航空母舰，那么即使华盛顿在其他方面削减开支，美军的兵力也将远远落后于共军。
此外，第一岛链战略需要关键盟友和伙伴加强与华盛顿的合作，而美国则需要在其他地区撤军。除非澳大利亚、日本、菲律宾、韩国和台湾增加国防开支，给予美军更大的领土准入权限，或两者兼而有之，否则美国根本无法制衡中国大陆的军事力量。然而，如果他们看到对美国盟友的整体承诺有所减弱，这些国家的领导人可能会对采取更多行动持谨慎态度；有些人甚至会考虑，与其屈服于华盛顿的要求，或许改善与北京的关系更为明智。菲律宾、韩国和台湾的国内分歧加剧了这一问题。各个国家的政党在外交政策上采取截然不同的立场，因此政府更迭往往伴随着战略的重新评估。美国越被视为不可预测和具有胁迫性，新领导人就越会面临改变路线的压力。随着北京经济和政治影响力的增长，华盛顿将越来越难以维持其政策。
第一岛链战略也难以阻止该地区其他国家与中国大陆深化合作，因为它既不会提升美国作为出口市场的吸引力，也不会促使美国在外交上更加积极主动。泰国已经在加强与北京的经济和军事联系。如果印度、印尼、马来西亚和新加坡等其他国家也选择与中国更紧密地合作，美国可能得袖手旁观，眼睁睁地看着北京建立起覆盖亚洲大陆大部分地区以及部分海域的势力范围 - 美国将难以维持对第一岛链的防御。
艰难的抉择
尽管撤防第一岛链存在诸多缺陷，但这却是未来几年最有可能出现的结果（下图 facebook）。华盛顿的挑战在于如何尽可能地巩固这条脆弱的防线，以尽可能长时间地维持美军威慑力。美国在该地区可能没有制定经济和政治战略，但沿线的盟友和伙伴也需要足够强大和自信，与美国合作制衡中国大陆。因此，决定成败的关键不仅在于华盛顿如何为其军事态势提供充足的资源，还在于它如何应对复杂的地区地缘政治局势。美国决策者需要决定，美国是能够构建一个环环相扣的安全联盟体系，还是仅仅依靠零散的个别防务伙伴关系。拜登政府鼓励亚洲盟友和伙伴加强合作，而川普政府有时则更倾向于双边合作，因为这能最大限度地发挥美国的影响力。即使是促成美国盟友合作的非正式安排，也需要华盛顿和地区各国首都投入大量的时间和资源。毫无疑问，一些国家会因为历史遗留的紧张关系、对卷入他国冲突的法律限制、担心被卷入他国冲突以及对北京反应的担忧而对彼此合作持谨慎态度。然而，如果没有更深入的国防工业合作以及地区各国军队之间的作战一体化，就可能无法在第一岛链上建立起足够强大的防御体系。
随着华盛顿的收缩，北京很可能会试探美国在亚洲的其他防线，这引发了人们对华盛顿究竟愿意捍卫什么、不愿捍卫什么的疑问。中国大陆军队已经逼近台湾，并在日本周边、菲律宾周边以及更远的西太平洋地区以更频繁、更大规模的方式开展军事行动。迄今为止，美国在保护其最亲密盟友方面最为明确，但在其他伙伴的防御问题上则较为含糊。华盛顿要求盟友承担更多责任，这些盟友很可能会要求美国做出更明确的承诺作为回报。这种明确性或许能够阻止对这些承诺的危险试探，但也蕴含着风险。消除美国在其防御范围内划定的模糊地带，尤其是在难以防守的争议性外岛问题上，将迫使美国对任何违反规定的行为做出更强硬的回应，以维持威慑力。在美方确实有意升级冲突的情况下，明确性往往是最佳策略，但这也就意味着那些较为模糊的承诺很可能会受到考验。
最后，美国需要决定是突然撤退还是逐步撤退。缓慢撤退或许能避免恐慌，但会让所有盟友和伙伴担心自己会成为下一个目标；快速调整或许能避免缓慢的溃败，但如果盟友和伙伴没有时间做好准备，则会立即造成不稳定。无论采取哪种方式，华盛顿都需要重新调整盟友对美国未来政策的预期，这必然会造成一些混乱。但一次性改变美国的防御姿态或许比反复提醒他们美国正在转变立场要好。然而，必须事先与盟国领导人进行私下磋商，以便他们能够相应地调整自身战略，并向公众表达对新方针的信心。
对美国而言，更好的做法是为一项包含深度经济参与和支持良好治理以及加强安全态势的战略提供充足的资源。然而，现在讨论这种“重返亚洲”战略是否会成功，仅仅是一种学术探讨。一个不完整的战略转向，拥有宏大的安全目标却缺乏经济或治理战略，注定不会成功。相反，它将面临 - 事实上，它已经面临 - 威慑力灾难性失效的风险。放弃战略转向并接受收缩并非保护美国在亚洲利益的最佳途径，但却不可避免。
2024年，时任日本首相岸田文雄在美国国会表示，他察觉到“一些美国人对美国在世界上的角色存在着一种潜在的自我怀疑”。如今，这种潜在怀疑更像是海啸，亚太地区各国已经开始寻求地势更高的位置。海啸过后留下的痕迹 - 美国在哪些方面继续履行承诺，在哪些方面撤退 - 将影响数亿亚洲人民的生活。因此，美国人现在应该讨论的不是理想的战略是什么，而是如何制定一个切实可行的战略。即便如此，或许也不足以遏制中国大陆日益增长的影响力。但美国在亚洲的宏伟目标未能实现后，已别无选择。
* 本文作者扎克·库珀（Zaker Cooper）为美国企业研究所(American Enterprise Institute)的高级研究员，及普林斯顿大学讲师。他曾于2005年至2008年在美国国防部和国家安全委员会任职。库珀著有《命运的浪潮：大国的兴衰》（Tides of Fortune: The Rise and Decline of Great Militaries）一书。
参考资料
Cooper, Z. (2026). Asia after America. Foreign Affairs. 链接 https://www.foreignaffairs.com/united-states/asia-after-america-cooper
