制度如何消耗病人：中国医保的四重折损
如山
（2026年2月9日，星期一）
我在上一篇文章《一场抢救看中国医院层级如何定生死 - 博客 | 文学城》中，谈到中国医院体系中制度性层级对病患生死的影响。本文则聚焦于另一层面：中国现行医保制度在现实运行中，对病患造成的直接消耗。
文中所举例子，均来自我去年亲人在国内实际就医时的经历。
在论坛上谈及中国医保时，常能看到一种说法：中国医保几乎实现了全民覆盖，费用负担已经很轻。
客观地说，中国医保相较我三十多年前离开时，确实已有显著进步，至少农村人口与低收入群体都被纳入保障体系。但从“覆盖” 到“真正保障” 之间仍有不小距离。
下面，我结合亲人的实际经历，谈谈普通病患在现实中所遭遇的四重制度性折损。
第一道折损：名义80%的报销，实际只覆盖六成左右
很多人理解的医保，是“花一百块，报销八十”。但现实中，这个比例往往并不对应真实治疗成本。
原因主要有三点：其一，许多医生认为疗效更佳的关键药物并不在医保目录内，尤其是部分进口药，在紧急或重症治疗中常被优先推荐；其二，跨科室、跨专业的专家会诊费用，通常不在报销范围；其三，一些住院期间必需的治疗用品，同样需要自费。
综合计算下来，真正进入医保结算的，往往只占总医疗支出的六成左右。若再加上账单之外、但对治疗有效的自购药物，家庭实际承担的费用，常常超过总支出的一半。
转院过程中产生的交通、随车医护与设备费用，更是全部自付。
中国医保最大的误解，并非比例偏低，而是这个比例并不针对真实的治疗成本。
第二道折损：被医保“鼓励”的过度检查
不论病情轻重，住院后往往要接受数量繁多的检查，尤其是各类仪器检查。这类项目收费高，而医保又恰恰对其报销较为充分。当然这种报销病患还是要自己负担20%，这种大量CT等非必要检查等于给病患二度伤害（额外的钱与身体伤害）。（关于中国使用医疗设备检查的原因与坏处，我的博文美华热衷回国做身体“套餐”检查的背后（上） - 博客 | 文学城与美华热衷回国做身体检查的背后（下） - 博客 | 文学城有探讨。）
结果是，一些与病情关联度不高、却利润可观的检查被不断重复使用。
对病患而言，即便医保报销其中一部分，自付的比例仍然不低；更重要的是，这些检查带来的，是额外的经济负担与身体负担，构成某种意义上的“二次伤害”。
正是因为这些检查能够被医保结算，它们才在制度层面被不断放大，形成难以抵抗的惯性。
第三道折损：两周一次的“被出院”
在实际操作中，许多病患住院接近两周时，都会被要求办理一次出院，再以不同病名重新入院。
这个政策的制定初衷我猜是为防止有人“赖”在医院，没事也占用医疗资源，消耗国家的保险资金。同时，单位时间内“治好”了多少病患，是一个衡量“治愈率”的指标，也就变成有关科室员工的考核标准，同时还最终影响医院的评比分数。所以，不管病人的病有多重、治疗是否在重要过程中，两周一到病患需要办理“出院”一次，然后再以不同病名进来。对于一个重病的病人，通常都有多种问题同时存在，所以使用不同病名不困难。
但这种反复，对病人身心都是消耗。病患不仅费钱费力，还冒着来回转移过程的病情恶化风险。
在这套体系下，病人不再只是接受治疗的对象，而成了完成报销流程、配合绩效考核的一环。
第四道折损：异地报销的“时间惩罚”
严格来说，医保政策并未规定“异地就医后必须等满六个月才能恢复原有报销比例”。问题出在异地就医备案的管理方式上。许多地方的备案以长期管理为前提，一旦备案生效，短期内难以取消或变更。结果是，病人只在异地治疗一个月，回到参保地就医时，却因备案仍在系统中，被视为“非备案地就医”，报销明显受限。
于是，制度文本中并不存在的“半年等待期”，在现实中却真实地落在了病人身上。
这不是医学逻辑，而是行政周期逻辑，对重病患者、合并慢性病的老年人尤为不友好。
结语
把上面几点放在一起看，会发现它们并非零散问题，而是一套逻辑自洽的制度结果：通过目录控制成本，通过住院周期管理风险，通过报销周期缓冲财政压力。而病人，则成了所有制度设计中的“最终缓冲层”。
医保的意义，本应是让病人少一分恐惧，而不是多一道流程；是在关键时刻托住生命，而不是在条款之间考验耐力。
当我们谈论医保改革时，真正需要被计算的，也许不只是财政成本，还有病人在制度面前，被反复消耗的时间、体力，以及那份最容易被忽视的尊严。
谢谢诸位的阅读和捧场。
（注：本文为如山原创，转载请与作者联系）
制度如何消耗病人：中国医保的四重折损
如山 (2026-02-09 16:52:39) 评论 (6)
制度如何消耗病人：中国医保的四重折损
如山
（2026年2月9日，星期一）
我在上一篇文章《一场抢救看中国医院层级如何定生死 - 博客 | 文学城》中，谈到中国医院体系中制度性层级对病患生死的影响。本文则聚焦于另一层面：中国现行医保制度在现实运行中，对病患造成的直接消耗。
文中所举例子，均来自我去年亲人在国内实际就医时的经历。
在论坛上谈及中国医保时，常能看到一种说法：中国医保几乎实现了全民覆盖，费用负担已经很轻。
客观地说，中国医保相较我三十多年前离开时，确实已有显著进步，至少农村人口与低收入群体都被纳入保障体系。但从“覆盖” 到“真正保障” 之间仍有不小距离。
下面，我结合亲人的实际经历，谈谈普通病患在现实中所遭遇的四重制度性折损。
第一道折损：名义80%的报销，实际只覆盖六成左右
很多人理解的医保，是“花一百块，报销八十”。但现实中，这个比例往往并不对应真实治疗成本。
原因主要有三点：其一，许多医生认为疗效更佳的关键药物并不在医保目录内，尤其是部分进口药，在紧急或重症治疗中常被优先推荐；其二，跨科室、跨专业的专家会诊费用，通常不在报销范围；其三，一些住院期间必需的治疗用品，同样需要自费。
综合计算下来，真正进入医保结算的，往往只占总医疗支出的六成左右。若再加上账单之外、但对治疗有效的自购药物，家庭实际承担的费用，常常超过总支出的一半。
转院过程中产生的交通、随车医护与设备费用，更是全部自付。
中国医保最大的误解，并非比例偏低，而是这个比例并不针对真实的治疗成本。
第二道折损：被医保“鼓励”的过度检查
不论病情轻重，住院后往往要接受数量繁多的检查，尤其是各类仪器检查。这类项目收费高，而医保又恰恰对其报销较为充分。当然这种报销病患还是要自己负担20%，这种大量CT等非必要检查等于给病患二度伤害（额外的钱与身体伤害）。（关于中国使用医疗设备检查的原因与坏处，我的博文美华热衷回国做身体“套餐”检查的背后（上） - 博客 | 文学城与美华热衷回国做身体检查的背后（下） - 博客 | 文学城有探讨。）
结果是，一些与病情关联度不高、却利润可观的检查被不断重复使用。
对病患而言，即便医保报销其中一部分，自付的比例仍然不低；更重要的是，这些检查带来的，是额外的经济负担与身体负担，构成某种意义上的“二次伤害”。
正是因为这些检查能够被医保结算，它们才在制度层面被不断放大，形成难以抵抗的惯性。
第三道折损：两周一次的“被出院”
在实际操作中，许多病患住院接近两周时，都会被要求办理一次出院，再以不同病名重新入院。
这个政策的制定初衷我猜是为防止有人“赖”在医院，没事也占用医疗资源，消耗国家的保险资金。同时，单位时间内“治好”了多少病患，是一个衡量“治愈率”的指标，也就变成有关科室员工的考核标准，同时还最终影响医院的评比分数。所以，不管病人的病有多重、治疗是否在重要过程中，两周一到病患需要办理“出院”一次，然后再以不同病名进来。对于一个重病的病人，通常都有多种问题同时存在，所以使用不同病名不困难。
但这种反复，对病人身心都是消耗。病患不仅费钱费力，还冒着来回转移过程的病情恶化风险。
在这套体系下，病人不再只是接受治疗的对象，而成了完成报销流程、配合绩效考核的一环。
第四道折损：异地报销的“时间惩罚”
严格来说，医保政策并未规定“异地就医后必须等满六个月才能恢复原有报销比例”。问题出在异地就医备案的管理方式上。许多地方的备案以长期管理为前提，一旦备案生效，短期内难以取消或变更。结果是，病人只在异地治疗一个月，回到参保地就医时，却因备案仍在系统中，被视为“非备案地就医”，报销明显受限。
于是，制度文本中并不存在的“半年等待期”，在现实中却真实地落在了病人身上。
这不是医学逻辑，而是行政周期逻辑，对重病患者、合并慢性病的老年人尤为不友好。
结语
把上面几点放在一起看，会发现它们并非零散问题，而是一套逻辑自洽的制度结果：通过目录控制成本，通过住院周期管理风险，通过报销周期缓冲财政压力。而病人，则成了所有制度设计中的“最终缓冲层”。
医保的意义，本应是让病人少一分恐惧，而不是多一道流程；是在关键时刻托住生命，而不是在条款之间考验耐力。
当我们谈论医保改革时，真正需要被计算的，也许不只是财政成本，还有病人在制度面前，被反复消耗的时间、体力，以及那份最容易被忽视的尊严。
谢谢诸位的阅读和捧场。
（注：本文为如山原创，转载请与作者联系）
如山
（2026年2月9日，星期一）
我在上一篇文章《一场抢救看中国医院层级如何定生死 - 博客 | 文学城》中，谈到中国医院体系中制度性层级对病患生死的影响。本文则聚焦于另一层面：中国现行医保制度在现实运行中，对病患造成的直接消耗。
文中所举例子，均来自我去年亲人在国内实际就医时的经历。
在论坛上谈及中国医保时，常能看到一种说法：中国医保几乎实现了全民覆盖，费用负担已经很轻。
客观地说，中国医保相较我三十多年前离开时，确实已有显著进步，至少农村人口与低收入群体都被纳入保障体系。但从“覆盖” 到“真正保障” 之间仍有不小距离。
下面，我结合亲人的实际经历，谈谈普通病患在现实中所遭遇的四重制度性折损。
第一道折损：名义80%的报销，实际只覆盖六成左右
很多人理解的医保，是“花一百块，报销八十”。但现实中，这个比例往往并不对应真实治疗成本。
原因主要有三点：其一，许多医生认为疗效更佳的关键药物并不在医保目录内，尤其是部分进口药，在紧急或重症治疗中常被优先推荐；其二，跨科室、跨专业的专家会诊费用，通常不在报销范围；其三，一些住院期间必需的治疗用品，同样需要自费。
综合计算下来，真正进入医保结算的，往往只占总医疗支出的六成左右。若再加上账单之外、但对治疗有效的自购药物，家庭实际承担的费用，常常超过总支出的一半。
转院过程中产生的交通、随车医护与设备费用，更是全部自付。
中国医保最大的误解，并非比例偏低，而是这个比例并不针对真实的治疗成本。
第二道折损：被医保“鼓励”的过度检查
不论病情轻重，住院后往往要接受数量繁多的检查，尤其是各类仪器检查。这类项目收费高，而医保又恰恰对其报销较为充分。当然这种报销病患还是要自己负担20%，这种大量CT等非必要检查等于给病患二度伤害（额外的钱与身体伤害）。（关于中国使用医疗设备检查的原因与坏处，我的博文美华热衷回国做身体“套餐”检查的背后（上） - 博客 | 文学城与美华热衷回国做身体检查的背后（下） - 博客 | 文学城有探讨。）
结果是，一些与病情关联度不高、却利润可观的检查被不断重复使用。
对病患而言，即便医保报销其中一部分，自付的比例仍然不低；更重要的是，这些检查带来的，是额外的经济负担与身体负担，构成某种意义上的“二次伤害”。
正是因为这些检查能够被医保结算，它们才在制度层面被不断放大，形成难以抵抗的惯性。
第三道折损：两周一次的“被出院”
在实际操作中，许多病患住院接近两周时，都会被要求办理一次出院，再以不同病名重新入院。
这个政策的制定初衷我猜是为防止有人“赖”在医院，没事也占用医疗资源，消耗国家的保险资金。同时，单位时间内“治好”了多少病患，是一个衡量“治愈率”的指标，也就变成有关科室员工的考核标准，同时还最终影响医院的评比分数。所以，不管病人的病有多重、治疗是否在重要过程中，两周一到病患需要办理“出院”一次，然后再以不同病名进来。对于一个重病的病人，通常都有多种问题同时存在，所以使用不同病名不困难。
但这种反复，对病人身心都是消耗。病患不仅费钱费力，还冒着来回转移过程的病情恶化风险。
在这套体系下，病人不再只是接受治疗的对象，而成了完成报销流程、配合绩效考核的一环。
第四道折损：异地报销的“时间惩罚”
严格来说，医保政策并未规定“异地就医后必须等满六个月才能恢复原有报销比例”。问题出在异地就医备案的管理方式上。许多地方的备案以长期管理为前提，一旦备案生效，短期内难以取消或变更。结果是，病人只在异地治疗一个月，回到参保地就医时，却因备案仍在系统中，被视为“非备案地就医”，报销明显受限。
于是，制度文本中并不存在的“半年等待期”，在现实中却真实地落在了病人身上。
这不是医学逻辑，而是行政周期逻辑，对重病患者、合并慢性病的老年人尤为不友好。
结语
把上面几点放在一起看，会发现它们并非零散问题，而是一套逻辑自洽的制度结果：通过目录控制成本，通过住院周期管理风险，通过报销周期缓冲财政压力。而病人，则成了所有制度设计中的“最终缓冲层”。
医保的意义，本应是让病人少一分恐惧，而不是多一道流程；是在关键时刻托住生命，而不是在条款之间考验耐力。
当我们谈论医保改革时，真正需要被计算的，也许不只是财政成本，还有病人在制度面前，被反复消耗的时间、体力，以及那份最容易被忽视的尊严。
谢谢诸位的阅读和捧场。
（注：本文为如山原创，转载请与作者联系）