医生到底是根据什么来决定收入的？

司徒医生

美国医疗制度里，有一个不解的问题。

医生收入不同，大家都知道。

外科医生通常比家庭医生收入高。

某些做检查、做手术、做介入治疗的专科，通常又比以诊断和思考为主的专科收入高。

但是，如果继续追问下去，一个更有趣的问题就出现了：

医生到底是根据什么来决定收入的？

很多人直觉会认为：

是因为名校毕业吗？

不是！

一个哈佛医学院毕业的家庭医生，和一个州立大学医学院毕业的家庭医生，看同样一个病人，医保给的钱是一样的。

那么，是因为经验吗？

也不是。

一个执业四十年的老医生，和一个刚毕业几年的年轻医生，看同样一个病人，医保给的钱也差不多。

那么，是因为名气吗？

也不是。

一个社区里人人称赞、病人排队预约的老医生，并不会因为口碑特别好，而自动获得更高的医保给付。

那么，是因为市场供需关系吗？

也不完全是。

美国许多地区长期那么缺乏基层医生、家庭医生和内科医生，为什么不给他们加工资。

按照一般市场经济理论，短缺的东西价格应该上涨。

可是基层医疗短缺已经持续很多年了，医生看一次门诊的医保给付却并不会自动上涨。

于是问题来了：

美国医疗制度到底是在为哪一件事情付钱？

是时间吗？

如果是时间，为什么有些医生一小时的工作价值远高于另一些医生？

是训练吗？

如果是训练，为什么神经科、精神科、风湿科、过敏科、内分泌科等专科经过五六年以上训练，收入仍可能远低于某些操作性专科？

是经验吗？

如果是经验，为什么四十年经验的医生不一定比十年经验的医生获得更高给付？

是风险吗？

如果是风险，那么风险值多少钱？有没有明确计算？

是动手操作吗？

如果答案是操作，那么也许我们应该坦白地说：

美国医疗制度对于“切、缝、打针、置管、手术”等程序性工作，给予比“思考、诊断、解释、预防和长期照护”更高的经济价值。

这样至少逻辑是清楚的。但要明确大声点说。

最有趣的是：

讨论到最后，很多人会发现，医生收入似乎并不是单纯根据时间、训练、经验、风险、市场供需、名气或学历中的任何一项来决定。

它更像是历史、政策、专业团体、医保制度、医院利益以及市场力量和游说集团长期折衷后的结果。

所以这篇文章真正想问的，不是谁赚得多，谁赚得少。

而是一个更根本的问题：

美国医疗制度衡量医生价值的基准，到底是什么？

如果这个问题能够被清楚回答，很多关于基层医疗短缺、专科收入差异、医生与PA/NP之间的争论，也许都会变得更容易理解。