虽然移民法规定，被判刑一年以上的才会被剥夺绿卡，但事实上有很多例外。一名华人因为销售仿冒服装被判处轻罪，就被吊销绿卡，经过13年的诉讼，案件一直上诉到最高法院。

周三（4月22日），最高法院召开了口头辩论，自由派大法官提出了尖锐的假设遭到保守派大法官的反怼！此案将在今年7月份作出判决，一旦做出裁决，意味着形成判例法，美国1000多万绿卡持有者，都会受到此类的监管。



大错特错

判决结果未出就离开美国

该华人名叫刘慕才（Muk Choi Lau，音译），于2007年获得美国合法永久居民身份（绿卡）身份，本是无数华人移民梦寐以求的稳定生活起点。然而，2012年5月，他在新泽西州因涉嫌销售仿冒Coogi品牌短裤（总价值近30万美元）被控三级商标造假罪。

该罪行在美国法律体系中属于轻罪（misdemeanor），最终刘慕才被判处两年缓刑，未入狱服刑，也无暴力或重罪记录。

根据《移民与国籍法》规定，大多数情况下，被实际判刑一年以上，才会被撤销绿卡。理论上说，刘慕才仅被判处两年缓刑，并未有实际服刑记录，不至于被撤销绿卡。

然而，在判刑结果尚未出来的时候，刘慕才离开美国，返回中国探亲。2012年6月，刘慕才回到美国纽约肯尼迪国际机场时，边境官员以其“面临未决刑事指控”为由，拒绝他以绿卡永久居民身份正常入境，而是仅准许临时“假释入境”（parole）。

地位不同

判刑结果一出就收到驱逐令

然而，“假释入境”（parole entry）对刘慕才造成了根本性且极为严重的移民地位转变。如果以绿卡身份入境，其状态通常被视为已经“入境”（admitted）；如果以“假释入境”的身份入境，仅是临时允许进入，法律上不视为正式入境，仍被视为“处于边境、正在申请入境”的状态。

从另一种意义上说，他被判刑时的身份状态不是绿卡身份，而是“临时入境”的身份。2013年6月，刘慕才被判处两年缓刑。



2014年3月，国土安全部（DHS）启动递解程序，理由是他在“假释入境”时属于“不得入境”人员。

2018年，一名移民法官据此下令驱逐刘慕才。刘慕才上诉至移民上诉委员会（BIA），2021年，BIA原判维持。

司法部

边境官员不应受司法审查

然而，联邦第二巡回上诉法院于2025年3月一致推翻驱逐令，认定边境官员从一开始就无权剥夺其正常入境权利，因为当时政府仅掌握“指控”而非“明确且令人信服”的定罪证据。

如今，此案已进入最高法院审理阶段。周三的口头辩论中，司法部助理总检察长索潘·乔希（Sopan Joshi）表示，以绿卡身份入境与假释身份入境“法律上并无实质区别”，边境移民官员对“例外情形”的初步认定不应接受司法审查。政府强调，《移民与国籍法》（INA）规定的六种例外情形（包括涉及“道德败坏罪行”）允许官员在怀疑绿卡持有者有犯罪记录时，拒绝正常入境，转而准许临时假释。

根据《移民与国籍法》（INA） § 212(a)规定，如果绿卡持有人犯下道德败坏罪、毒品犯罪等罪名，边境移民官有极大的自由裁量权，禁止其以绿卡身份入境，而仅仅是以“假释入境”（parole entry）身份入境，

刘慕才律师的谢伊·德沃雷茨基（Shay Dvoretzky）强烈反驳。他指出，法律要求拒绝合法永久居民正常重返权利必须有“明确且令人信服”的证据，而非事后补票。“政府绝不能采取先上车后补票的做法：先将某人假释入境内，然后再去判定此人是否具备获得假释的资格。”

德沃雷茨基强调，本案中刘慕才的罪行仅属轻微商标侵权，并非重罪或暴力犯罪，却被放大成足以吊销绿卡的理由，这显然违背移民法保护永久居民的核心原则。

辩论

自由派大法官尖锐假设被回怼

辩论现场气氛紧张。由拜登提名的自由派大法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）提出尖锐假设：如果某届强烈反移民倾向的政府利用这一权力，大范围拒绝绿卡持有者以合法永久居民身份重新入境，法院该如何应对？

她说：这种“随心所欲”的行政裁量权可能导致大量合法移民无辜失去居留权，尤其在当前执法趋严的背景下。另一位大法官则追问：边境官员仅凭“怀疑”就降级绿卡持有者的身份，是否会引发就业困难、随时被驱逐等连锁后果？

保守派大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）对这些“极端假设”表达不满，反问道：法院是否必须采信这种“阴谋论”式的推断，才能作出裁决？乔希回应称，此类假设“严重脱离现实”，若要大规模剥夺合法身份，国土安全部内部“恐怕得充斥着一群怪物和蠢货”。他坚称，法院不应基于“整个行政部门都在恶意行事”的前提解读法律。

最高法院预计将于今年7月前作出最终裁决。不知大家怎么看？欢迎在评论区留言讨论。