撰文：梁咏金

美国伊朗上周末在巴基斯坦首都伊斯兰堡举行的谈判破局，这一结果并不令人意外。国际社会本就普遍预期，美伊难以通过一次磋商达成共识。人们此前更倾向认为，若谈判陷入破裂，美国或将采取军事手段打通霍尔木兹海峡。然而，谈判破裂后的实际走向却超出了所有预判：川普政府并未动用武力突破海峡封锁，反而效仿伊朗，出兵对霍尔木兹海峡实施全面封锁。

从博弈本质看，川普此举呈现出典型的“共损式对抗”特征——伊朗通过海峡封锁施压美国及海湾国家，而美国则以更具全面性的封锁予以反制，实质上形成了共扼格局。双方相互掣肘，彼此消耗。尽管这一决策看似激进且出人意料，但结合商业谈判与国际博弈的经典策略来看，其背后蕴含着鲜明的川普式谈判逻辑，并非无迹可寻。

在常规的矛盾化解与谈判实践中，妥协让步往往被视为达成共识的核心路径。但在商业谈判与国际战略博弈中，经验丰富的谈判者往往会采取“进攻性破局”策略：面对对手的施压，不仅不做出妥协，反而进一步强化自身立场、升级对抗姿态，将对手置于被动困局之中，进而迫使对手做出让步以打破僵局。这种极具侵略性的博弈思维，被川普视为其“谈判的艺术”。

霍尔木兹海峡作为全球能源运输的咽喉要道，原本是伊朗掌握的核心筹码，用于对美国及海湾国家实施战略施压。在经历美以军事打击后，伊朗计划通过对途经海峡的船只征收费用，弥补战争损失、筹措战后重建资金。而川普政府的封锁举措，彻底改变了海峡控制权的博弈格局——原本由伊朗单方面掌控的战略筹码，转变为美伊双方共同持有的博弈工具，形成了双向制衡的僵局。

这一格局类似于“双重封锁的胡同博弈”：双方分别掌握着海峡通行的控制权钥匙，任何一方想要实现通行，都必须获得另一方的认可；若一方拒绝妥协，另一方则无法单独突破封锁。海峡封锁直接引发全球油价飙升，美国固然需要承受高油价带来的国内经济压力，伊朗也将面临海峡封锁导致的能源出口中断的困境。双方陷入“互相扼制、比拼耐力”的消耗战，博弈的核心已转变为“谁先突破耐力极限、做出妥协”，而率先让步的一方，将在后续谈判中陷入被动劣势。

2026年4月13日，美国总统川普（Donald Trump）宣布封锁霍尔木兹海峡（Strait of Hormuz）后，周一（4月13日）油价升破每桶104美元。（Trading Economics）

值得注意的是，美伊海峡对峙的影响并非局限于双方，而是辐射至全球范围内对中东石油存在高度依赖的国家。国际油价也应声做出反应。此前，部分亲伊朗国家的油船可通过缴纳费用实现限量通行，而美国实施全面封锁后，明确针对向伊朗缴纳通行费的船只采取限制措施，彻底切断了这一通行路径。对于此类国家而言，若海峡封锁局面长期持续，如何保障能源安全、调整能源进口布局，将成为面临的重大战略挑战。

据伊朗方面披露，美国在谈判中提出了三项无理要求，其中一项便是要求与伊朗共同享有霍尔木兹海峡的收益分配权，并参与海峡管理事务，这一要求与川普一贯的逻辑高度契合。从商业思维出发，川普政府始终热衷于对关键战略资源的掌控与税费征收，在投入大量军事成本用于中东战事的背景下，通过掌控霍尔木兹海峡、获取收益分配权，成为其弥补战争成本、实现战略利益的核心诉求。

从当前美伊的博弈态势看，若这一核心诉求得到实施，未来其他国家途经霍尔木兹海峡时，大概率需缴纳通行费用，而美伊两国或将成为唯一享有免费通行待遇的主体。

值得注意的是，在美伊围绕霍尔木兹海峡的控制权进行博弈期间，美国媒体的报道导向出现了显著阶段性变化。在美伊宣布停火后不久，有关爱泼斯坦的相关新闻迅速占据美国媒体版面；就在川普宣布封锁海峡前夕，美国“第一夫人”梅拉尼娅发表声明，明确否认自己与爱泼斯坦及其同伙存在任何关联，这一声明引发美国媒体的广泛热议，多家媒体对此进行了突发报道。

而在川普宣布封锁海峡后，媒体报道重心迅速转向海峡对峙事件，爱泼斯坦相关新闻被迅速压制。这一报道导向的转变，与本次美伊战事爆发前的媒体表现高度一致——战事爆发前，美国媒体集中报道美国政要与爱泼斯坦的关联传闻，战事爆发后则集体转向战争相关报道。

针对这一现象，有观点认为，以色列可能通过掌握的爱泼斯坦相关资料对川普形成政治绑架，迫使川普按以色列的意愿介入战争，并通过制造国际热点事件转移公众视线。目前尚无任何证据能够佐证这一猜测，但是从美国政治的内部规律与事件过程的逻辑推演看，又不能说完全没有道理。