美国联邦最高法院廿日以六票对三票裁定总统川普援引“国际紧急经济权力法”（ＩＥＥＰＡ）征收关税违法，六位大法官在意见书中各自阐述推翻他关税政策的主张。

主笔的首席大法官罗伯兹指出，ＩＥＥＰＡ根本没“关税”一词，川普第一任任命的保守派大法官戈萨奇及巴瑞特，均赞同罗伯兹的意见，戈萨奇指出，历史并不支持美国总统拥有开征关税的广泛权力。

美国联邦最高法院有九名大法官，保守派占六席、自由派占三席，其中还包括川普提名的三名保守派大法官。此次判决出炉后，外界多认为美国联邦最高法院终于对川普越权侵犯立法权一事出手，对维持美国的三权分立的宪法精神，是一次关键性的判决。

该裁定的多数派意见书由罗伯兹撰写，严厉驳斥川普第二任的做法，直言美国总统仅凭ＩＥＥＰＡ第一七○二条中相隔十六个字的两个字汇：“监管”及“进口”，就声称拥有独立权力能以任何方式、在任何时间对任何国家的任何产品征收关税，但这两个字汇根本不足以构成如此大的权力。

罗伯兹还指出，ＩＥＥＰＡ上述规定的确列举其他各种权力，但当中根本不见“关税”；在这份冗长的权力清单中，并未提及任何关于关税或进口税的内容，鉴于美国国会确实费心列举多项重要且具体的权力，此一遗漏格外引人注目；“我们合理推论，若国会打算赋予征收关税这种独特且重大的权力，则必会写明，正如在其他关税法规中一贯的做法”。

罗伯兹裁定时，也援引二○二二年联邦最高法院树立的“重大问题原则”；根据该原则，若政策将造成重大的政经影响，美国总统必须取得国会明确授权方可推动。

戈萨奇在协同意见书中也写道，“无论我们是以何种方式看待国会当年对ＩＥＥＰＡ的立法，它都未明确将广泛的关税权力赋予美国总统；若历史可资借鉴，那未来总有一天，那些对廿日的裁定感到失望的人，将意识到立法程序才是守护自由的堡垒”。大法官巴瑞特也在她的协同意见书中写道，ＩＥＥＰＡ在“最自然而然的解读下”，并未赋予总统征收关税的权力。

三位自由派大法官：凯根、萨多马友及杰克森共同签署的协同意见书中也写道，ＩＥＥＰＡ的文本及其上下文均未赋予美国总统片面征收关税的权力；而少了法律授权，总统的关税政策就站不住脚。

保守派的大法官卡瓦诺、汤玛斯及艾里托则持不同意见。根据卡瓦诺撰写的不同意见书，从法规条文、历史及判例角度来看，川普关税合法。