最高法院周一发出明确信号，倾向于支持总统川普解雇独立联邦机构成员的决定。这一立场可能大幅扩大总统对联邦政府的控制权，并推翻一项已有90年历史的关键法律先例。

在最高法院占多数的保守派大法官表示，他们准备推翻或极大地限制1935年“汉弗莱遗嘱执行人案”（Humphrey's Executor）的裁决。该裁决长期以来限制了总统随意解雇独立监管机构董事会成员的权力。首席大法官罗伯茨（John Roberts）在庭审中甚至将这一先例贬低为“干瘪的外壳”（dry husk）。

目前，川普政府的律师正在为总统无故解雇联邦贸易委员会（FTC）委员斯劳特（Rebecca Slaughter）辩护，敦促法院放弃1935年的一致裁决。尽管遭到三名自由派大法官的反对，六名保守派大法官已强烈暗示支持政府立场，即允许在法律诉讼进行期间将斯劳特及其他机构成员免职。

此前，包括国家劳资关系委员会（NLRB）、绩效制度保护委员会（MSPB）和消费品安全委员会（CPSC）的成员也遭到了川普的解雇。

然而，联储理事库克（Lisa Cook）和国会图书馆版权局局长珀尔马特（Shira Perlmutter）目前暂时保住了职位。最高法院暗示，考虑到解雇央行领导人可能引发经济不确定性，将把联储与其他独立机构区别对待。法院定于明年1月专门就库克能否留任听取辩论。川普曾表示希望库克下台，理由是她涉嫌抵押贷款欺诈，但库克坚决否认有任何不当行为。

值得注意的是，斯劳特案中涉及的第二个法律问题可能直接决定库克的命运：即使法院最终判定解雇是非法的，法官是否有权下令恢复当事人的职务？大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）今年早些时候曾写道，在法庭上胜诉的被解雇员工可能只能获得补发工资，而无法官复原职。这意味着库克即便胜诉也可能无法重返联储。

回顾历史，1935年的先例源于富兰克林·罗斯福总统解雇了联邦贸易委员会成员汉弗莱（William Humphrey），因为罗斯福希望安插自己的人选以推动新政。当时的最高法院一致裁定，总统只能因“效率低下、玩忽职守或渎职”才能撤换委员，从而确立了独立机构的“正当理由”解雇保护。

然而，自2010年以来，大法官罗伯茨撰写了一系列意见书，逐步削弱了这些法律限制。在2020年支持川普解雇消费者金融保护局（CFPB）局长的裁决中，罗伯茨写道“总统的免职权是规则，而不是例外”。在2024年关于总统豁免权的裁决中，他更是将总统的“决定性和排他性”权力纳入了国会无权限制的范畴。