9月29日，复旦大学管理学院官网刊发了一则《2024年度复旦大学管理学院推免招生不诚信名单通告》（简称《通告》）。其中4名本科同学在推免选拔过程中存在极为严重的违反诚信行为，6名存在严重的违反诚信行为，故予以通报。

所谓“推免”就是保研的意思。这些同学大概率是和学校信誓旦旦地保证入学，甚至可能签有承诺书等文件，最后却没有就读，故而在学校看来是一种违反诚信的行为。

客观来看，这种行为有可能导致学校的招生名额被浪费、招生计划被打乱，对于学校来说是一笔损失，也导致其他同学错过了就读机会，这种“放鸽子”的行为当然不应该被提倡。

从新闻评论区看，很多人确实不赞成此类行为，不过有网友提出的另一个问题也值得关注：张榜通告能产生多少实际效力？这些同学大多是外校本科生，复旦管院不太可能给予有实际意义的惩处。在现行的规章文件中，也没有相应的惩罚性规定。对于“失信学生”来说，所受到的影响比较有限。

类似的案例其实并不罕见。比如，2021年4月，某双一流高校教授就在博客晒出被学生“放鸽子”的经历，该教授称“学生在联系的时候各种甜言蜜语，山盟海誓，就差签卖身契了，一旦手握几个offer立马变了个人，完全不考虑给招生单位和老师带来的麻烦”。

这样的事之所以难以绝迹，本质上和研究生推免招生本身的特点有关——这就是一个多向选择的过程，学生可以向多所学校申请，学校自然也是择优录取。这一制度设计，确实很难对学生做出极为严格的约束。

站在学生的角度，虽然有失诚信，但他们的想法也并非不能理解。每个学校的推免日程不同，他们不太可能在起初就有非常明确的去向。

在推免过程中，面对学校推出的承诺书，也不太可能有说“不”的勇气——说“不”很可能给录取带来不利，自己又未必能保证一定有其他学校可去。那么从保护个人利益的角度，很多学生只能采取先手握多个offer、再择优选择的做法。在学校看来这可能有点“自私”，但学生其实也有苦衷。

既然推免是一个双向选择的过程，那么仅对一方进行谴责恐怕难以根本上解决问题。更应该探讨的其实是能否对机制进行优化，既符合推免保研多向选择的大框架，也保障宝贵的推免名额不浪费。

比如学校是否可以建立更科学的补录机制，在有学生反悔之后迅速递补其他考生，增加学校的选择权；或者是否可以模仿一些国外院校常见的保证金机制，即确定入学需要交一笔保证金、入学之后即返还或折抵学费；此外一些国外院校采取了多轮录取的方式，通过拉长录取流程尽可能保证足额录取，这同样值得参考。

推免事实上是相对灵活的录取机制，赋予了学校和学生双方一定的自主权。这项制度如果要更合理地施行，在最终录取环节也需要保持适当的灵活性。如果申请阶段充分自由，到录取时却又十分严苛，那么类似的问题恐怕很难根本解决。现有制度下如何进一步优化，去调和频发的冲突，恐怕还需要更多探索。