不过是作画，作画者所持自当是艺术的、审美的眼光，而非戴着道德的“有色眼镜”；结果还偏就有伦理专家出来表示“从伦理学角度看，李壮平的行为是不当的，引起的社会性伦理效应是相对负面的。”！这倒使我平生苦恼：要是这走路满脑子都是想着物理念着力学原理，这路还走的下去吗？
李壮平表示：“进行创作时，他和女儿从来就没觉得尴尬，一切就像小时候他给女儿洗澡一样。”——小时给女儿洗澡自是无妨的；可是而今这一画却居然就画出“伦理问题”来了！难道只是因为女儿长大了？成熟了？
若果因此，还确实就是不仅长大了，成熟了，而且还就业了，“裸模”了！——正如著名社会学家李银河表示：“人体模特是一个正儿八经的职业”！而何谓“ 职业 ”？以其定义，其一，要保持一个相对稳定的持续时段；其二，要付出劳动；其三，要获得报酬；——据后二者，自可见有交易关系在焉！俗语所谓“举贤”尚且“ 不避亲”，难道而今“裸模”还就不能给父亲当了？若是依此逻辑，岂不是将凡购物都不应去有亲戚关系之店铺？又或凡店铺都不应向有亲戚关系者做售卖？举凡生意人都知当是“店门一开，来的都是客”，交易行为讲究的是公平、自主！还正如有四川大学教授林木所反驳的：只画得别人的女儿，就画不得自己的女儿？！若果真如此看人下菜时，只怕又有“伦理专家”要说道是在“违背职业伦理”了！
其实，袁祖社也认为：“从艺术角度来看，不存在伦理问题。”即就是从伦理角度来看，“如果李家父女创作好之后，仅仅是放在自己家里私人欣赏，那么此时属于私人伦理，无所谓合不合理。”但是怎么就“当这些作品是参加展览的，从私人范围延伸到了社会范围，引起了社会的伦理评价，也就产生了社会性伦理效应 ”，就“成年女儿在父亲面前裸体，这不符合大部分人的伦理纲常认知，结果就带来了负面影响”了呢？
我倒是曾闻文学大师钱钟书先生，某回当一位英国女士酷爱其《围城》而要拜访他时，曾说：“小姐，假如你吃了个鸡蛋，觉得味道不错，何必要认识那个下蛋的母鸡呢？”在受众面前，也不过是只有画而已！难道受众就一定知道画家和模特是父女关系？就一定关心画家和模特是父女关系？甚至不堪到如鲁迅先生所谓的：“一见短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子。中国人的想象唯在这一层能够如次跃进 ”，由“父女”，而“乱伦”？！
鲁迅先生又云：一部红楼梦，“经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。”莫不是这”伦理专家”，乃是承继了“道学家”的衣钵？！
倒又不禁想起又一则典故来。话说有一次，苏东坡到金山寺与佛印一起坐禅。坐了一个时辰，东坡身心通畅，内外舒泰，便忍不住问佛印：“禅师，你看我坐禅的样子如何？”佛印看了一下东坡，点头赞道：“像一尊佛。”东坡很高兴，佛印随口也问东坡：“你看我的坐姿如何？”苏东坡揶揄道：“像一堆粪！”佛印听了，并不动气，只是置之一笑。东坡高兴的回家，告诉了苏小妹；苏小妹颇不以为然的说：“哥哥，今天其实输的是你。禅师的心中有佛，所以才看你如佛；你心中有粪，所以才视禅师为粪。”
