评论: 普京称乌克兰战争"正接近尾声",但局势仍然严峻

川普是美国历史上最伟大的军事战略家 24 小时结束战争，逼迫乌克兰卖地割和。

把香港割让给英国，香港人民还是很开心的。人民只在乎生活好不好，法律能不能保证他们的权利。至于属于谁，那是统治者关心的事情。统治者关心也正常，因为那时他们的地盘。他们可以抽税，盘剥那里的百姓。和他们个人利益密切相关。其实都在考虑自己利益。香港人喜欢英国统治，是因为英国是民主法治国家。如果英国是法西斯，他们肯定不愿意。

普京也明白打了这么久就是打出了G2。趁川普还算对俄友好赶紧见好就收

哥们儿做什么梦呢？连阅兵都需要乌克兰允许，想什么时候停战是你说了算的吗？哈哈哈哈哈哈哈哈哈

感觉到普京已经很累了，乌克兰其实就是一块鸡肋，食之无味弃之可惜。对美国而言也没有战略价值。普京想乘川普调停停火三天的机会准备就地结束战争。

香港新版历史教科书新表述 “割让”改为英国侵占强租那个帖子我发言太多，发到这里。

问chatgpt：南京条约上写得割让，是否事实上就是割让？这个条约是否有强迫性？

你问的问题非常关键——法律文本上的“割让”与实际国际关系中的合法性之间，历史上存在争议。我们可以仔细分析：

1. 条约文本 vs 实际环境
《南京条约》（1842年）明确写着“香港岛永远割让给英国”。
从国际法形式上看，这是一个条约性割让：签署后英国获得香港岛的主权，法律上是永久性的。
2. 强迫性
条约是在战争失败后的情况下签订的。
清朝当时处于军事弱势，无法拒绝英国要求，因此这是典型的不平等条约：
条约内容是英国单方面利益最大化，清政府被迫接受；
强迫性非常明显，从现代国际法角度看，这类条约可能被认为是“在胁迫下签署”，合法性存争议。
3. 历史学和国际法视角
历史学视角：
条约文本确实“割让”，但背景是侵略战争——可以说是“被迫割让”。
国际法视角：
传统国际法承认战争后签订的条约，法律上有效；
现代国际法原则（如《维也纳条约法公约》）对在胁迫下签署的条约可能有撤销权，但当时并不适用。
4. 总结
事实割让：从条约文本上看，香港岛确实是割让给英国的。
强迫性：清政府在战争失败后签订条约，实际上是被迫接受的，体现了条约的不平等性。
概括理解：可以说是法律上正式割让，但在现实政治和道义上存在强迫性和争议。