评论: 纽约时报整版报道中国AI胰腺癌早筛 美国网友震惊

③ 甲状腺影响（被很多人忽视）

碘负荷可诱发：

甲亢

甲状腺功能波动

在老年人群更明显

三、把两种 CT 的“伤害结构”放在一起
维度 非增强 CT 增强 CT
X 射线辐射 ✅ 有 ✅ 有（更多）
造影剂肾损伤 ❌ 无 ⚠️ 有
过敏风险 ❌ 无 ⚠️ 有
甲状腺影响 ❌ 无 ⚠️ 有
检查复杂度 低 高
适合频繁使用 ✅ 是 ❌ 否
四、为什么“筛查”一定偏向非增强 CT？

你现在可以反推 DAMO PANDA 的逻辑了：

如果用增强 CT 做筛查，会发生什么？

大量不必要造影

肾损伤 + 过敏

伦理上不可接受

医保系统无法承受

???? 增强 CT 永远不可能用于普通人群筛查

非增强 CT 的医学定位

“低风险、低成本、可重复”

这正是：

机会性筛查

AI 二次利用

大规模人群分析

的唯一可行路径。

五、一个非常重要、但常被忽略的事实

真正对人体伤害最大的，不是 CT，
而是“本来能早发现，却没发现的癌症”。

DAMO PANDA 的逻辑是：

不多打一枪

不多挨一刀

只是把已经拍过的 CT 再“看一遍”

六、一句可以直接用的总结

非增强 CT 的风险主要来自辐射；
增强 CT 是辐射 + 造影剂双重风险。
因此，只有非增强 CT 才可能用于大规模、低风险的早期筛查。

如果你愿意，我也可以继续帮你拆：

???? “一年做几次 CT 才算危险？”

???? 低剂量 CT（LDCT）在这里能不能用？

⚖️ 美国为什么对“无指征增强 CT”几乎零容忍

两种CT对人体的伤害对比

这个问题问得非常专业，而且正好是两种 CT 的“真正分水岭”。
我直接给你一个清晰、可对比、不过度医学化的结论。

一句话结论先给出

非增强 CT：主要风险是“辐射”
增强 CT：是“辐射 + 造影剂风险”叠加

而且在多数人群中：
???? 增强 CT 的总体人体风险显著高于非增强 CT

下面分解。

一、共同伤害：X 射线辐射（两者都有）
1️⃣ 辐射本质

不管是否增强，只要是 CT：

都使用 X 射线

都有 电离辐射

这是无法回避的。

2️⃣ 剂量对比（以腹部 CT 为例）
类型 有效剂量（典型）
非增强腹部 CT 5–8 mSv
增强腹部 CT（多期） 10–25 mSv
自然本底辐射（1年） ~3 mSv

???? 说明：

增强 CT 往往是 2–4 倍辐射量

因为：

多期扫描（动脉期、门脉期等）

扫描时间更长

3️⃣ 辐射风险怎么理解？

单次 CT → 风险极低

多次、长期、年轻人 → 风险累积

学术共识是：

CT 的致癌风险是“可测量但很小的统计风险”

不是“立刻有害”，而是：

终身风险略微增加

二、增强 CT 的“独有风险”：造影剂

这是决定性差异。

1️⃣ 造影剂是什么？

增强 CT 使用的是：

含碘静脉造影剂

它本身不是“毒药”，
但对某些人群是实实在在的风险源。

2️⃣ 造影剂的主要风险类型
???? ① 造影剂肾病（CIN）

可能导致：

肾功能短期或永久恶化

高风险人群：

老年人

糖尿病

已有肾病

脱水状态

???? 非增强 CT：完全没有这个问题

???? ② 过敏反应

轻 → 重：

皮疹、瘙痒

恶心、呕吐

喉头水肿

过敏性休克（极少，但存在）

发生率大致：

轻度：1–3%

重度：

让ChatGPT帮助大家一起讨论这个课题：

chatgpt com/share/6962abad-4da0-8004-976e-c7d6ea8e3b77

喷子们赶紧查一下，纽时怎么为中国说话，被大外宣收买了吗？

河南新蔡小学生的事，怎么没人敢议论？

Truthhurts9 发表评论于 2026-01-09 15:34:13这是真的。在中国的亲友都说年度体检包括CT，B超，甚至核磁共振等等，通过体检筛检出不少早期癌症患者。想反在美国，有没有咳嗽甚至胸痛，家庭医生不会帮你申请做CT。我知道的在旧金山湾区的两位朋友家人，因肺癌发现太晚去世了，相反在中国听说的几位肺癌患者很多年后还活着，原因就是发现的时间不同。
*********************************************
我的家庭医生就给我申请做CT，保险公司也同意，每半年一次，我也在加州，

portfolio 发表评论于 2026-01-09 16:54:38每作一次CT检查，癌症的风险上升40%。美国每一年二百万癌症新病人中，有5%是由CT检查导致的。
*************************************
这是什么道理啊？

平均寿命，美国人民不比世界上平均寿命高，尤其是美国白人黑人寿命其实真不高。医疗费用高和医疗质量没啥关系。

每作一次CT检查，癌症的风险上升40%。美国每一年二百万癌症新病人中，有5%是由CT检查导致的。

这种事能说明什么问题？看看统计就知道了，一年哪个国家死于癌症的多就是了。

想想为什么美国保险公司免费做结肠镜而不是免费做CT,有些医学知识的人就非常清楚了

万分之一的检出率,只有中国会去查!
用至少二百万去救一个人,还是用二百万去救许多人,保险公司不会算账吗?除非你是自费

这是真的。在中国的亲友都说年度体检包括CT，B超，甚至核磁共振等等，通过体检筛检出不少早期癌症患者。想反在美国，有没有咳嗽甚至胸痛，家庭医生不会帮你申请做CT。我知道的在旧金山湾区的两位朋友家人，因肺癌发现太晚去世了，相反在中国听说的几位肺癌患者很多年后还活着，原因就是发现的时间不同。

只影向谁去 发表评论于 2026-01-09 11:05:23
如果是年纪比较大的人，看病比较多的人，应该选20%自付部分deduction低的，这样可以在付费的时候付的少一些。而比较年轻看病比较少的人，用high deductible的更核算。
=======================

同意。
但是，中国并没有类似于美国HSA的选项。
所以，比较两国病人付费应该用非high deductible health plan的例子。
我用的就是非high deductible health plan，付费并不比几位在中国多。

梦想天空 发表评论于 2026-01-09 11:45:05 你没有花钱但是保险公司替你花钱了啊，保险公司也不是做慈善的，羊毛肯定出在羊身上，最后肯定是大家多交保费呀！
=================
你看看你自己的原帖是问病人的花费还是问保险公司的花费。

真好，人类的好消息

NYT现在雇了不少名校毕业的华人女孩跑中国消息报道。华人男孩就是花街AI和数字货币

这才是真正的造福人民

那美国的五毛们去中国看病就好了，有魏则西等着你们呢，呵呵。

xilaideng 发表评论于 2026-01-09 10:26:12 与楼下几位提供的在美检查费用相比，看起来我的保险还不错，去年做B超一分钱没花，使用显影剂（Contrast）的增强CT只花了200美元。
=========

你没有花钱但是保险公司替你花钱了啊，保险公司也不是做慈善的，羊毛肯定出在羊身上，最后肯定是大家多交保费呀！

>清如许1 发表评论于 2026-01-09 08:43:40纽约时报早已被中共收买，整日和中共党媒沆瀣一气，狼狈为奸。

这是一篇关于医疗技术进步带来的好处的文章，它也对美国人民采用这个技术减少死亡有现实的意义。跟你反中共还是支持中共的立场有关系吗？还是你希望技术不要进步，人最好多病死一些？还是你已经病到脑子错乱，或者老年痴呆末期，只会说一件事了？

前几天去年检 医生就只是问问病史 听诊器听听 开个血液尿液化验单 连心电图都不做 前后20分钟 他跟保险公司要美刀1500 反正是医生骗保险公司 保险公司骗大众 难怪联合医保公司头头吃一枪子儿

这肯定是future
不过知道点AI的都知道，这玩意儿技术上不难做，其实三五年前的技术就够了。难点是大量的数据。中国这方面遥遥领先，类似的人脸识别，美国拍马也赶不上。

TO xilaideng，这个确实是不一样的。我每年买保险有好几个选项，可以选自20%自付部分deduction低的，也可以选择40%的自付部分，deduction高的。而high deductible health plan有两个好处，一是每个月需要付的部分少很多，大概一年少付3000~5000美元。同时high deductible health plan可以建立HSA账户。这个账户是免税的，一年可以放8千多美元。我对比了一下，如果是年纪比较大的人，看病比较多的人，应该选20%自付部分deduction低的，这样可以在付费的时候付的少一些。而比较年轻看病比较少的人，用high deductible的更核算。但不管是哪一个，公司本身就已经为医疗保险付了一大笔钱，然后自己还要交保险钱，最终还要负担一部分医疗费。美国的医疗不仅仅是超级贵的问题，其中心问题是我们付了超级多的钱，但享受的医疗服务却是非常差的。

与楼下几位提供的在美检查费用相比，看起来我的保险还不错，去年做B超一分钱没花，使用显影剂（Contrast）的增强CT只花了200美元。

AI 看片不稀奇，数据多就看得更准，这点中国有天然优势。

旧新闻，纽约时报有明显倾向性。AI 看片不是什么稀奇事。

中国用AI做事，美国用AI做人

楼下反中的人只会喊口号。人家是拿事实说话，你们因为愚蠢的意识形态装不肯睁眼，确实看不见。

纽约时报早已被中共收买，整日和中共党媒沆瀣一气，狼狈为奸。

再美国，进行一次CT扫描的费用差异极大，主要取决于你是否有医疗保险、选择的医疗机构类型以及扫描的部位。
以下是最新的费用参考数据：
1. 无保险（自费/现金价）
如果你没有医疗保险，通常可以向医疗机构申请“自费折扣价”（Cash Price），费用通常在 $300 至 $7,000+ 之间。
影像中心（Outpatient Imaging Center）： 价格相对低廉，平均在 $300 - $2,000 左右。
医院（Hospital）： 收费极高，平均在 $500 - $7,000 甚至更高。
急诊室（ER）： 如果是在急诊情况下做CT，费用往往最为昂贵，通常会包含数千美元的急诊设施费。
2. 不同部位收费不同：
扫描部位 影像中心平均价格 医院平均价格
脑部 (Brain) $350 – $1,400 $500 – $5,000
胸部 (Chest) $320 – $1,600 $700 – $6,500
腹部/盆腔 (Abdomen/Pelvis) $500 – $1,500 $650 – $7,000+
腰椎 (Lumbar Spine) $300 – $1,400 $500 – $6,200
心脏 (Heart/Cardiac) $500 – $2,000 $800 – $6,500+
3. 有保险的情况
如果你有保险，实际支付的金额取决于你的保险计划：
自付额（Deductible）： 在达到年度自付额之前，你可能需要支付保险公司谈定的全额协议价（通常比医院挂牌价低，但仍高于自费折扣价！）。
共同保险（Co-insurance）： 达到自付额后，你通常只需支付总费用的 10% - 30%。
注意： 大多数保险公司要求在做CT前进行“预先批准”（Prior Authorization），否则可能拒绝理赔，导致你承担全额费用。
4. 影响费用的关键因素
地点： 同样的检查在不同城市价格差异巨大，例如马里兰州巴尔的摩的价格通常远高于佛罗里达州坦帕。
显影剂： 使用显影剂（Contrast）的增强CT通常比普通平扫CT贵 $700 - $3,000 左右。
专业费用： 账单通常分为“技术费”（机器使用费）和“专业费”（放射科医生阅片费），有时会收到两张独立的账单。
建议： 如果需要自费，建议使用如 GoodRx 或 Sesame Care 等平台比价，并优先选择独立影像中心而非大型医院！

这点应该打脸欧美，印度和中国做的都比欧美好，基础医疗的便利和廉价

@梦想天空
CT不知道，同样的B超，国内收费百元RMB，这儿是2000刀

梦想天空 发表评论于 2026-01-09 07:57:15前几天跟一个刚回过国的朋友闲聊，他说国内做一个CT只需要200人民币，在美国做一个CT医院要收保险公司2000美元，不知道是不是真的。有在美国做过ct的吗？

--------------------------
我在三年前做过一个CT。记不清楚当时医院的账单是多少了，但我自己付的部分是800美元左右。我的保险是high deductible health plan, 到了deductible额度以后的自付部分是40%。这么算的化，2000美元的价格是合理的。

只有亲身经历才知道中国的基础医疗有多么的便利，真正的方便又便宜
美国的医疗就诊和收费简直匪夷所思又耸人听闻

前几天跟一个刚回过国的朋友闲聊，他说国内做一个CT只需要200人民币，在美国做一个CT医院要收保险公司2000美元，不知道是不是真的。有在美国做过ct的吗？

中国的医疗体系肯定有可取之处，以很低的成本让全国14亿人能够活到79岁的人均寿命，不容易。

我在国内的一个亲戚，生活在北方的一个小县城，得了三次癌症，还有三高，现在也活了八十多岁。这让我觉得国内的小医院还是不错的。

美国医疗的问题不是技术问题。第一，美国个人医疗保险被几个大保险公司控制，而保险公司是盈利性质，结果就是保险公司股东以及员工都致富了，而美国人的医疗成为支出高，服务低的行业。就以体检为例，基本上都停留在验血，验尿，测血压，以及听诊的阶段。这导致很多大病在初期阶段根本不可能被发现。第二，美国大部分专科医生不是医院的员工，导致当遇到并发症的时候，患者疲于奔命。住院的时候还好一些，因为是医生过来看病人，但等到出院的时候，不同的医生（如心脏，肺，肝，肾，胃等）挨个跑，将病人累的半死。并且这些医生之间的联系很少，处方之间经常是顾此失彼。第三，美国医生靠着高的从业资格，让他们自己成为高薪但却相对轻松的职业。这导致了美国医疗费用极高但美国医生自己本身的经验却不足。
美国医疗体系改革是迫在眉睫。如果不改革，美国政府会破产，而美国人民也会被迫负担超高的治疗费用，并且享受不到好的医疗。

不知真假。