评论: 没有产能过剩，只有收入太低

回复：‘在河边 发表评论于 2025-12-27 08:25:48
看一下美国实际人均收入统计：
美联储给出的美国平均家庭收入是14.45万美元（2024年），美国“家庭”定义是至少有一个亲属共同居住，美国家庭数量是8433万个，平均一个家庭人口是3.15人。按家庭人口算，美国人均收入是4.59万元（税钱总收入）。
美国统计局给出的是美国每户的中位收入数据，是每户8.37万美元，美国总户数是1.33亿户，每户平均人数是2.51人；美国中位户的平均每人收入是3.34万美元。
这些收入数据显现明显大幅度小于美国BET给出的8万多美元的人均收入。主要原因恐怕是对“personal income”具体定义与应用不同的原因。’

**================**

别露怯了，你的成色大家应该很清楚了，金融知识几乎没有，收入应该属于底层，所以搞不懂收入包括了什么。

不过，你的学习精神是值得鼓励的，默默的学习就好了，不懂请教别人。别不懂装懂，贻笑大方。

看一下美国实际人均收入统计：
美联储给出的美国平均家庭收入是14.45万美元（2024年），美国“家庭”定义是至少有一个亲属共同居住，美国家庭数量是8433万个，平均一个家庭人口是3.15人。按家庭人口算，美国人均收入是4.59万元（税钱总收入）。
美国统计局给出的是美国每户的中位收入数据，是每户8.37万美元，美国总户数是1.33亿户，每户平均人数是2.51人；美国中位户的平均每人收入是3.34万美元。
这些收入数据显现明显大幅度小于美国BET给出的8万多美元的人均收入。主要原因恐怕是对“personal income”具体定义与应用不同的原因。

中国居民的储蓄率43.2%
美国居民的储蓄率4.7%
日本居民的储蓄率4%
韩国居民的储蓄率34%
印度居民的储蓄率30%
越南居民的储蓄率37%

土共国是过去封建王朝的延续，习三滥就是一个变相的皇帝。以前和现在都是眹即国家，这就是为什么土共国自古以来，唯一不变的，就是从皇帝到各路精英喉舌御用文人，都在不遗余力大喊“国家国家国家……”的根本原因。

习三滥如果把收上来的税，按照西方民主国家的比例分配给老百姓，他手上的就所剩无几了，然后，习三滥在国内在世界上还有那么多power，还能一呼百应，搞一带一路，还能和美国较劲？……

太简单明了的道理。

BET给出的2024年5月美国人口是3.3669亿；Per Captia Diaposable Income是6.2万美元（2017 美元），就是人均可支配GDP是6.2万美元。

我查了一下美国的来源于美国BET 2024年5月的原始数据：
1.数据统计口径是GDP下的定义，美国2024年5月GDP总值是23.923万亿美元（年化数据；以2017年美元计价）；
Personal Income23.923万亿。这里的Personal Income指的就是全美个人GDP总和（以个人收入来计量），而不是指个人真正的收入。
2.个人税总和2.785万亿
3.个人可支配收入（GDP）（Disposable Personal Income)是16.820万亿美元（2017年美元计价）
所谓“个人收入占GDP比例”是16.820/23.923=70.3%。
之所以加上引号，是说这70.3%比例数据是GDP广义定义下的居民可支配收入，并不是实际居民收入，是广义上讲财富分配的。是 Total Personal Income=GDP定义下来统计讲解数据的。

回复：‘在河边 发表评论于 2025-12-26 22:19:48
骂人只会显示出没品德。

美国统计局公布的只有家庭中位收入与家庭人头中位收入。
中国公布的中国人均可支配收入是指税后，扣除5险1金后实际到手的收入；英文里美国公布的可支配收入per capita disposable income是指广义上扣除政府拿走的部分后的总体社会居民收入（除以人头）。
中国从来没有公布过英文里意义的人均可支配收入数据，有一些机构或个人依据中国官方相关数据测算估算过这个数值。
“ The U.S. median household income was around $83,730 in 2024, while the per capita income (individual, including children) was approximately $37,683 in 2022, showing a gap because household income includes multiple earners and children, whereas per capita divides total income by everyone. ”
“ The U.S. per capita disposable income is around $64,423 for 2024”’

**================**

一开始没注意，不知道你是这种货色，数学估计都没读过什么，更别提经济学了。

如果知道你只是单纯的傻，我都不带理你的。

统计局公布的有per capita income,没有 mean income;按我理解per capital income应该是人均收入。不过不知道 per capital income与mean income的具体细节区别及数据来源处理具体过程。

骂人只会显示出没品德。

美国统计局公布的只有家庭中位收入与家庭人头中位收入。
中国公布的中国人均可支配收入是指税后，扣除5险1金后实际到手的收入；英文里美国公布的可支配收入per capita disposable income是指广义上扣除政府拿走的部分后的总体社会居民收入（除以人头）。
中国从来没有公布过英文里意义的人均可支配收入数据，有一些机构或个人依据中国官方相关数据测算估算过这个数值。
“ The U.S. median household income was around $83,730 in 2024, while the per capita income (individual, including children) was approximately $37,683 in 2022, showing a gap because household income includes multiple earners and children, whereas per capita divides total income by everyone. ”
“ The U.S. per capita disposable income is around $64,423 for 2024”

回复：‘在河边 发表评论于 2025-12-26 20:29:32
2024年中国社会商品零售总额已经是48万亿了，占GDP的比例约35%了，高于美国的约18%比例。
中国问题不是商品消费问题，而是服务业消费问题。

美国中位居民收入是4.4万美元左右（如果除去税与社保医保，恐怕是低于4万），美国人均GDP有9万美元左右；美国人人均税后收入怎么可能占到GDP的85%？文章引用数据不对，至少是对比基础标准不对：美国的用了社会总体GDP除去总税收后在平均到人，概念不是人均实际收入，而是人均社会财富值；中国数据用的是人均可支配收入数据（除去税等后净收入）占人均GDP比重。比的太歪了。
文章基础数据错了，就分析的没任何实际意思，假又空。’

**================**

这个傻逼连最起码的数学素养都不具备。中位数和平均数，你恐怕都分不清吧。我严重怀疑你高中是否毕业，应该是窝在某个小县城吧。丢人显眼的玩意儿。

产能是要用于换取美元，然后继续采购原材料，周而复始，不断提升。而说到收入，是老百姓的收入，都是人民币，消费再多，也不会产生美元。

有一说一，这博主水平确实不咋滴，不知道是不是金融专业的，即使是水平也不高。

中国经济三大问题，每个单独拿出来都已经是巨大的经济难题了，何况三箭齐发。

第一，收入分配严重失衡，前面以解释，不再赘述。

第二，产能过剩，同时国际扩张受阻。内需不旺，唯一的希望是外贸和产能输出。一带一路是个过于理想化的梦，如果国际环境好，还有可能，现在战狼五毛频出，四面树敌，一带一路基本破产。

第三，资本投资信心不足，我年初听说有的资本已经18个月没有开张了。对经济信心不足，更是对政策信心不足。

三辆经济火车齐熄火，解决方案基本没有。再持续个一年半载，还真有可能像俄罗斯一样走极端。

关于中国GDP的计算，也有一些很好玩的东西，几乎所有中国房地产的怪象都可以从此处找到答案。比如，为什么还没有地基，政府就允许卖楼了，还是全款？为什么建了很多没人住的楼，为什么世界其它地方没有出现这种现象？为什么几十倍的杠杆，银行敢借，政府放行？

回复：‘在河边 发表评论于 2025-12-26 18:48:22
文章里引用的居民收入占GDP 比重的数据图中数据是错的：美国近90%的比例，中国不到50%。
美国80-90%的比例中的居民收入是整体社会GDP 除去政府税收等财政收入后的宏观收入，包括了企业留利等等，这部分不是实际居民收入。
如果按实际居民收入（社会整体GDP,除去政府税收，除去政府收的费，除去企业发展投入的设施成本及企业留利，美国居民实际收入占GDP 的比重与中国的数据差不多。这个社会大多数国家还是基本按经济规律运行的。’

**================**

对于傻子，我一般不反驳。但这个玩意儿不是东西，故意歪曲事实。

收入GDP占比是很标准的统计数据，用的是家庭可支配收入。先说结论，2024年美国这个数字为79%，中国为42%，全世界大部分国家都在50-70%之间，连非洲大部分国家都高于42%。

中国部分可能存在争论的是GDP，也就是分母。中国的GDP的计算包括了一些其它国家不计入的部分，可以说GDP有可能是虚高了。但中国一直不承认该部分，所以造成一个两难 - 要么居民收入占比过低，要么GDP虚高，两者必有其一。

2024年中国社会商品零售总额已经是48万亿了，占GDP的比例约35%了，高于美国的约18%比例。
中国问题不是商品消费问题，而是服务业消费问题。

美国中位居民收入是4.4万美元左右（如果除去税与社保医保，恐怕是低于4万），美国人均GDP有9万美元左右；美国人人均税后收入怎么可能占到GDP的85%？文章引用数据不对，至少是对比基础标准不对：美国的用了社会总体GDP除去总税收后在平均到人，概念不是人均实际收入，而是人均社会财富值；中国数据用的是人均可支配收入数据（除去税等后净收入）占人均GDP比重。比的太歪了。
文章基础数据错了，就分析的没任何实际意思，假又空。

产能过剩和收入太低并不矛盾，一个是供给，一个是供需，一个事物的两个方面。解决的办法要从两方面下手，实现供需平衡。

听起来像马克思主义：剩余价值太高了！

那个猪头说了，为了实现他的中国梦，先要把蛋糕做大，只好苦一苦百姓了。

中国把个税起征点定到高于个人平均收入的水平，世界不多见，赤裸裸的劫贫济富。

产能过剩还是收入太低，这是鸡生蛋还是蛋生鸡的问题。
归根到底，党要领导一切，赚够钱有消费能力有投资能力的人就会连人带钱逃离党的领导。

提高个税是中国的必然趋势；提高个税同时降低企业税，企业税降低最终会提高个人税前收入。

在河边 发表评论于 2025-12-26 18:56:27中国个税只占总财政收入的个位百分数比例，政府税收基本来自企业；但是总税收占总GDP 比例并不出格，与美国差别不大。
中国最大不同是政府财政支出，不是基于基本人均一致的原则，而是城市农村差别大，富裕与贫穷区域差别大，清华与地方大学差别大。
中国应该大幅度提高个税，大幅度降低个税起征点（而不是提高），降低企业税；建立国家层面基本一致的人均财政支持原则。

=============

好主意，已经收入够低了，再加税，你是准备彻底把消费市场打垮吧

中国个税只占总财政收入的个位百分数比例，政府税收基本来自企业；但是总税收占总GDP 比例并不出格，与美国差别不大。
中国最大不同是政府财政支出，不是基于基本人均一致的原则，而是城市农村差别大，富裕与贫穷区域差别大，清华与地方大学差别大。
中国应该大幅度提高个税，大幅度降低个税起征点（而不是提高），降低企业税；建立国家层面基本一致的人均财政支持原则。

文章里引用的居民收入占GDP 比重的数据图中数据是错的：美国近90%的比例，中国不到50%。
美国80-90%的比例中的居民收入是整体社会GDP 除去政府税收等财政收入后的宏观收入，包括了企业留利等等，这部分不是实际居民收入。
如果按实际居民收入（社会整体GDP,除去政府税收，除去政府收的费，除去企业发展投入的设施成本及企业留利，美国居民实际收入占GDP 的比重与中国的数据差不多。这个社会大多数国家还是基本按经济规律运行的。

这篇文章说的挺有道理的。我也是这个意思，我党是烙饼，我党卷一切。

收入低本来就是产能过剩造成的，没有错误
产能过剩就是两个可能，消费太低或者生产太多，中国正好两个都有，本质原因是分配，国家拿的太多，个人拿的太少；而国家拿去的大头又主要重新投入生产端，大量补贴，造成供需扭曲。