4月29日，“储户1800万元存款被银行员工转走”一事登上热搜，引发关注。据媒体报道，该项巨款分属两名储户，银行则表示有工作人员涉嫌违规行为，但后续处理需等待司法结论。有律师表示，银行对储户资金的安全保障义务是刚性的，银行不能以刑事案件的处理进度作为拖延或拒绝承担民事赔偿责任的借口，同时，银行必须对其工作人员的职务行为承担最终责任。

据大象新闻，半年前，吉林省一女子陈冰（化名）将1000万元现金存入吉林省扶余市的扶余惠民村镇银行，如今存款却离奇失踪。她的存款丢失不久后，涉事银行的另一储户王凤（化名）也遇到了相似的情况，存在该行的800万元存款去向不明。2026年3月13日，一位涉事银行的工作人员向陈冰透露，该行员工赵某丽有违规行为，银行方面承认员工违规、管理失职，并认可陈冰拿回存款的诉求，但何时可以兑付存款，暂时还没有一个定论。陈冰表示，赵某丽有喝药自杀行为，经抢救后脱离生命危险，已被警方控制。公安机关以非法吸收公众存款、职务侵占两项罪名立案，检察机关已批准逮捕，案件进入司法程序。

3月16日，涉事银行一位工作人员表示，需要等到该事件有“司法结论”后，才能处理陈冰与王凤的存款问题。3月17日，陈冰将问题再次反映给吉林农商银行总行，负责接待的工作人员给出了类似的回复：“你就赶上这事了，这事黄不了，你就等司法结论。”3月17日下午，陈冰前往国家金融监督管理总局吉林监管局再次反映情况，工作人员表示，已将该事件导入金融违法线索认定程序，但监管机构只能协调督促，无法强制银行立即赔付。

针对此事，广东哲清律师事务所马俊哲律师认为，银行对储户资金的安全保障义务是刚性的。根据《民法典》第509条的诚信原则与《商业银行法》第6、29条，银行对储户资金负有兼具法定与约定性质的安全保障义务。此项义务的核心在于：银行不仅需进行交易的形式审核，更负有实质注意与主动披露的义务。该义务独立存在，不因第三方（包括其员工）的犯罪行为而转移或免除。

另外，“先刑后民”不构成银行拒付的合法理由。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，适用“先刑后民”的前提是刑事与民事案件属于“同一法律事实”。在本事件中，刑事责任指向员工个人的犯罪行为，而民事责任则源于银行自身的合同违约行为，二者事实与法律关系均不同。因此，刑事案件的处理进度，不能成为银行拖延或拒绝承担民事赔偿责任的借口。

同时，银行必须对其工作人员的职务行为承担最终责任。根据《民法典》第170条关于职务代理的规定，以及第577条关于违约责任的规定，工作人员在职权范围内的行为后果由银行承担。银行内部对其员工的权限限制，不得对抗善意的储户。因此，无论员工行为是否构成犯罪，银行都应对储户承担第一顺位的赔付责任，其担责后可依法向涉案员工追偿，但这属于另一法律问题，与储户无关。