川普以改建的名义，将白宫东厢拆除，美国总统是否有自行改建白宫的权力?现在进入法律诉讼。(图/美联社)
3月底，美国地方法院勒令白宫东厢宴会厅的改建工程必须停止，因为这项工程没有得到国会的同意。白宫立即提出上诉，美国联邦上诉法院在11日裁定，“暂时延长”改建工程到4月17日。这不代表上诉法院同意白宫的主张，只是法庭审判前的程序审查，要求地方法院提出禁制令的法律依据与衡量标准。
路透社报导，川普认为白宫的东厢厅太小，不够气派也无法容纳更多人，所以他在去年以改建的名义，拆除了东厢厅以进行后续的施工。此举遭到美国国家历史保护信托基金会(NTHP)的提告，指控川普逾越权力，片面的改造国家资产。
3月31日，地方法院同意原告的说法，发布的初步禁制令（preliminary injunction），认定相关施工行为可能涉及权限争议，应予暂停。然而，地方法院同时附带“暂缓执行”（stay pending appeal），允许行政部门得提出上诉。
如今，上诉法院裁定，地方法院要完整说明“暂停禁制令”的必要性，所以禁制令延至17日才会生效。
依美国判例法，核发禁制令须同时评估四项核心要件，包括胜诉可能性、不可回复损害、权衡利益、公共利益。若一审裁定未充分说明上述要件如何成立，上诉法院通常不会直接进入实体判断，而是要求补充论证，以确保后续审查具备可操作的法律基础。
行政部门(白宫)主张，禁制令已对白宫运作构成即时风险。白宫方面指出，施工中断将使建筑处于“开放且暴露”状态，可能影响 白宫东厢 区域的安全配置，进而危及总统及相关人员。
另一方面，原告(国家历史保护信托基金会) 则从权力分立与文化资产保护角度提出挑战。主张白宫东厢建筑具有历史意义，属于联邦资产的一部分，总统在未经国会授权下进行拆除与重建，已构成行政权限的逾越。
法律界普遍认为，4月17日将成为关键节点。届时若地方法院完成理由补充，上诉法院可能进一步裁定是否恢复禁制令，或是允许工程持续。然而，案件必然上升至更高层级审理，甚至不排除由美国最高法院介入，厘清行政权与历史保护法规之间的界线。
