美国联邦最高法院宣布，将于 2026 年 4 月 1 日 开始审理一宗备受关注的案件，该案直接挑战川普总统试图 终止美国“出生即公民权”（birthright citizenship） 的行政命令。此次庭审将是最高法院首次正式就这一问题进行口头辩论。
这起案件名为 Trump v. Barbara，是最高法院在其 2025–26 选期中听审的八宗重点案件之一。在此之前，法院也将于 3 月底审理其他重要法律争议，包括一宗重大选举法案件 Watson v. Republican National Committee。
争议焦点：什么是出生公民权？
“出生即公民权”是美国宪法第十四修正案中一条关键条款的核心内容，该条款规定：任何“在美国出生或归化的人，并且服从本国管辖的人，都是美国及其居住州的公民”。这项长达一个多世纪的原则长期被视为几乎所有出生在美国境内的人都自动取得美国公民身份的基础。
2025 年 1 月 20 日，特朗普签署了一项行政命令，试图改变这一长期解释，将公民身份限制于某些特定条件下出生的人——比如父母是合法永久居民或公民的情况，而出生在美国但父母是非法居留或暂时签证状态的子女将不再自动获得美国公民身份。该命令尽管尚未生效，已引发多起诉讼并在多个联邦法院遭到阻止。
口头辩论为何引发全国关注？
最高法院此次受理该案，不仅仅关乎出生公民权本身，还涉及到更广泛的宪法解释问题和联邦司法的权力边界。
目前已有多个联邦法院裁定特朗普的这项行政命令违反第十四修正案，并发出禁止执行的禁令，阻止政府实施这一政策。特朗普政府随后要求最高法院干预，并要求法院重新审视联邦地区法院发布全国性禁令（有时称为“普遍禁令”）的权力。最高法院此前已经表示愿意就这些问题听取双方辩论。
这场案件显然是美国法律界未来几个月的焦点之一。随着庭审日期临近，支持和反对双方都在准备详细的法律论据，而公众和法律专家也在密切关注这一可能重塑美国公民权政策的重要裁决。
延伸阅读>>New from Amy: A guide to some of the briefs in support of ending birthright citizenshiphttps://t.co/E6HdblQUpp
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) February 13, 2026
最高法院大案前瞻：支持废除“出生即公民权”的法律观点梳理
美国最高法院即将在4月 1 日开始审理一宗极具争议的宪法大案，围绕总统试图废除美国“出生即公民权”的行政命令展开激辩。不少法律界人士、学者、前政府高官和国会议员都提交了“支持废除”的意见书（amicus briefs），试图说服大法官们重新理解宪法第十四修正案中关于公民权的含义。以下是这些理据摘要，为读者提供背景解读。
一、历史解释派：出生公民权当时并非绝对
部分法律学者从早期英美历史切入，指出传统理解并非如今普遍接受的“谁在美国出生谁就是公民”。例如，伊兰·伍尔曼（Ilan Wurman）认为，早期英美法律只有那些父母“受君主保护”的人成为公民，而非法移民的孩子由于其父母不属于“受保护范畴”，不应自动获得公民权。事实上，他指出起草第十四修正案及 1866 年民权法案的人当时可能认为临时访客不属于美国的“完全司法管辖”范围，因此不适用出生公民原则。
同样，理查德·爱泼斯坦（Richard Epstein）等法律教授从当时自然归化（naturalization）法律入手论证。他指出，19 世纪规定想成为公民的人必须发誓放弃对外国主权的忠诚，而这样的要求表明“完全司法管辖权”并不包括那些一出生就被认为对外国有忠诚义务的人，因此，这些法律原则支持“出生即公民权并非适用于非法移民子女”的观点。爱泼斯坦甚至直言，1898 年在中国移民子女案 Wong Kim Ark 的判决是错误的，因为当时很多亚洲裔长期被排除在归化之外，其后果不应自动推导为赋予其后代自动公民权。
二、司法实践和早期政府立场
前美国司法部长埃德温·米斯（Edwin Meese）也提出观点认为，总统关于限制出生公民权的命令与历史上的法律观点和行政实践并不冲突。他引用历史上几起政府认为在美出生但父母非永久居民的儿童不应被认为是美国公民的案例，作为支撑联邦行政部门根据宪法解释公民权条款的一种传统。
此外，来自拉勒蒙特研究所宪法司法中心的意见书也强调，第十四修正案所说的“属司法管辖”并不包括同时对其他国家有忠诚义务的人。他们引用 1880 年哲学家托马斯·库利的早期观点，认为这句话不包括“有其他主权忠诚义务的人”，并援引 1924 年印第安公民法的通过为例，认为国会并不认为第十四修正案自动赋予所有在美国出生者公民权。
三、国家安全层面的论点
除了历史和法律解释，还有多份意见书从国家安全角度探讨问题。
曾在第一届特朗普政府担任白宫国家安全委员会工作人员的 约书亚·斯坦曼（Joshua Steinman） 表示，出生公民权对国家安全也是一个考量。他认为，如果自动公民权不受限制，可能会被境外情报机关利用：对方可能安排尚在美国出生的婴儿成长后从事情报活动，而成为“难以监控的公民”（因他们有公民身份）。他认为，行政命令限制这一权利既有移民政策考量，也有安全考量。
来自 德克萨斯共和党参议员特德·克鲁兹（Ted Cruz） 和其他国会议员的意见书则着眼于所谓的“出生旅游”。他们引用研究认为，在过去 15 年里大约有几十万至一百多万名中国公民在美国出生并获得公民权，这意味着他们可以自由居住投票等。如果最高法院不支持限制出生公民权，他们认为这将剥夺国会限制不忠诚或敌对国家制造名义公民的权力。
四、对下级法院决定范围的讨论
还有意见书并不直接支持或反对行政命令本身，而是关注下级法院发布“全国性强制令”是否恰当。例如，教授 迈克尔·莫利（Michael Morley） 提到，像地区法院法官约瑟夫·拉普兰特发布的针对“所有受影响婴儿”的禁令，本身也提出了与更广泛司法实践有关的问题：如果某项命令阻止政策实施是否应该对全国所有人有效？还是仅限于案件双方当事人？他建议最高法院考虑其他替代方式，而不是一刀切的全国性决定。
结语
随着这场有关出生公民权的大案将在 4 月 1 日 登场，这些支持废除出生即公民权的意见书已经提前描绘出多个不同的法律逻辑路径。从历史解释到国家安全，从国会议员关注实际后果到学者分歧，最高法院的大法官们将在辩论中面对来自学界、政治界乃至国家安全界的多重视角。最终，无论裁决如何，都可能深刻影响美国公民身份的基本理解和未来移民政策的走向。
