近日，浙江台州一蹦床游乐区内，一名男童因口渴找妈妈喝了珍珠奶茶，随后又继续回到蹦床区玩耍，被“珍珠”反流噎住窒息。母亲发现孩子异常后，立刻赶来尝试海姆立克急救法，但毫无效果。最终，孩子送医抢救1.5小时后，宣告死亡。孩子父亲表示，这件事他憋在心里很难受，希望孩子的这种情况，能给其他孩子们起到警示提醒的作用。

孩子因意外身亡，父母悲痛万分，憋得难受，想找一个发泄的出口可以理解。事实上，这件事的确起到了警示作用，在网络上引起了舆论的强烈反响。一些网友纷纷学习海姆立克急救法，以应对生活中的意外情况。

应该说，这起悲剧的出现非常巧合。孩子恰好喝了珍珠奶茶，恰好又去跳蹦床，恰好又导致胃食管反流导致卡喉，再加上急救时间窗口非常短，现场缺乏有经验的急救人员，最终导致意外发生。

回到问题的根本，责任到底该由谁承担？法治日报一篇报道指出，家长应承担主要责任，奶茶店是否担责需结合产品缺陷与提示有效性，游乐场的责任侧重于事发后救助义务。就是说，不管是专家的看法还是网友的观点，都趋于一致，认为家长的责任要大一些。

这也提醒监护人尽到监管义务，以保障孩子身心健康成长。特别是，养孩子需要掌握科学常识和急救知识。老人和儿童喝珍珠奶茶是有风险的。监护人应该避免孩子处于风险之中。另一方面，出现悲剧之后不能推卸责任、转嫁责任，就是说家长维权是有边界的。

如果家长维权超过边界，且先不说能否得到赔偿，还有可能给自己带来更大的困扰。在这种背景下，孩子父亲再次发声，承认“第一责任肯定是父母”，可以理解是为了消除、平息舆论争议，让事件回归正常的讨论轨道。

这何尝不是一种警示呢？这表明“越闹越有理”不仅失去了法理基础，在道义上也站不住脚，而且越来越得不到公众的认同。维权应该实事求是，这也是近期诸多网络维权事件给出的经验和教训。