武大开学典礼整了一批白椅子，在白椅背上，特意贴上了红圈圈，瞬间炸了锅。

图书馆的前事本就尚未了结，裤兜还没擦干净，不小心在抗战胜利的大好日子里，再来这么一轮视觉冲击，踩中了公众敏感神经。武大这轮实在想唾面自干都不容易。

不过武大吸取教训，这次倒是回应得很快。回复大意是，事发时间为研究生开学典礼，为了引导师生就坐，在部分白色座椅和蓝色座椅靠背上用红色、黄色等不同颜色和圆形、五角星形等不同形状的标签进行了分类标识，其中部分白色座椅靠背所贴红色圆形标签引发误读。

现场确实这么排布，解释整体还算合乎情理。不管有理没理，武大本就终究是为挑逗敏感神经致了歉。在大背景下，也不怪公众神经过于敏感。

按理说，9月5日武大就这事儿道了歉，到这就应该了了。

可大河报不甘心。致歉2天后，9月7日中午，它突然发布檄文，三问武汉大学座椅标签事件”，剑指武大没有守住民族大义。

大河报的灵魂三问是这样的：

一、纪念抗战胜利80周年活动刚刚结束，武汉大学为什么出现这样的工作疏忽？

二、既然标签有不同的颜色和形状，为什么一定要在长方形的白色椅子靠背上贴圆形的红色标签？

三、座椅标签争议是没注意细节问题，还是没守住民族大义？

这三板斧发文，你很难说是毫无道理，但又有一种活脱脱一副“我抓着大问题了”的亢奋模样，不知道的，还以为它代替相关部门发现了什么惊天秘密。

这几个问题是阴狠的。它先入为主，不管对方已经回复说清了事由，直接关联上了“抗战胜利纪念日”刚结束后这一特定时间节点，把小工作失误进一步升格成大是大非的政治问题。

第二个问题，阴狠点在问题里“一定”这两个字上。武大确实贴上了圆形红标签，但它从来没有“一定”要这么贴的意思。而这句发问，把“一定”这顶主观动机的帽子，偷偷藏在了贴圆形标签这件客观事实的罅隙里面，夹带私货，生怕武大不被一锤砸到地板上去。

第三个问题就更夸张了，它抛出了一个莫名其妙的二选一选择题。这种带有恐怖主义的问话逻辑，似乎在历史的长河里面从来就没少听过，令人记忆犹新。

很难想象，这是一份曾经声名遐迩的都市大报，经过三审三校能发出来的评论。

姑且不论长方形的卫生巾沾了血，还是一大片红点。本身是可大可小的工作失误，口诛笔伐也就够了，人家也表示了歉意。经过它们一番“上纲上线”的操作，一下把一所985大学打成了民族罪人，精日间谍。

媒体的职责本应该是客观报道、理性引导。可大河报在这件事上，既没有去深入采访武大工作人员，了解事情和武大的回复是否有明确出入；也没有采访在场同学，了解同学在现场对这件事的观感和态度。它反其道而行，一上来就带着预设的批判立场，把小事放大，把失误扭曲。

很难说，这是在维护公平正义，还是在消费公众的爱国情感，把严肃的 “民族大义”变成自己博眼球的筹码。

这份吹毛求疵的劲头，要是用在监督真正的社会问题上，也不至于现在让人觉得它在“没事找事”。

受大河报这篇评论启发，我也有三个问题想问问大河报：

一、大河报的“大河”，为何与大和民族的“大和”同音？背后有什么深意？

二、你们这红底白字的LOGO，为什么这么像一个“日”字？既然图形有各种各样的组合，你们是不是别有用心？

三、你们是彻底忘记了侵华战争里的国仇家恨，还是想潜移默化地美化小鬼子的罪恶行径？

这次，轮到你们回答了。