写这篇文章，我得小心。

而且，进入正题之前，我还要叠个甲，我写的这篇文章，是基于权威官方媒体的报道，有理有据，绝没有半点虚假。

这件事发生在湖南岳阳，而发这条消息的，就是当地的党委机关报《岳阳日报》，够权威吧？

事情其实也很简单，2023年7月5日，在岳阳市湘阴县开家具店的肖新良，

看到一个视频，有人从4层坠到2层脚手架上，消防员正在组织救援。

当时，湘阴县部分街区正在进行集中整治改造，其中就包括统一招牌。

于是，肖新良就留了一条言：

“还在搞豆腐渣工程，统一招牌？”

而在这条评论下，一个湖北的网友“蒋建良”回复：

“那你就不晓得吧！他好多姨妹子、舅子都是做广告公司的。”（请注意这条留言，后面要考）

这12个字，收到了6个点赞和1条留言，却给肖新良带来了巨大的麻烦。

两天后的7月7日，肖新良接到了公安局的传唤，询问取证后，湘阴县公安局以“不实言论”“在网络上起哄闹事”为由，认为构成寻衅滋事，将肖新良处行政拘留五日。

你们知道我看到这个地方的时候，脑子里第一时间想到的是什么吗？不是惊讶，不是愤怒，而是——

幸亏肖新良自己开家具店，否则被拘留5天，工作都不一定能保住。

遇到这么匪夷所思的事情，谁会服？被释放后，肖新良就向汨罗市法院提起了行政诉讼。

一审驳回，肖新良继续上诉，岳阳市中级人民法院又驳回上诉，维持原判。

直到2025年6月25日，湖南省高级人民法院做出判决：“原一、二审判决主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。”

在此，我要向肖新良先生致敬。

拘留已经发生，似乎也不是多大的事，但肖新良先生还是不断提起诉讼，一审驳回，就继续上诉。

这不是一句争一口气那么简单的事，因为肖新良先生需要面临现实中真实的压力。

要知道，当时一审判决认为，肖新良的评论“与他人的恶意诋毁评论点赞具有延伸性、扩展性”（还记得前面说的蒋建良的留言吗？），对湘阴县委、县政府及领导个人产生了“一致性的负面政治影响”。

这个所谓“领导个人”，被普遍理解为当时的湘阴县县委书记李镇江，肖新良的评论中提到的“统一招牌”正是李镇江力推的工程。

2024年7月，李镇江严重违纪违法，被双开。

而肖新良的一审判决是在2023年12月27日，二审判决是在2024年4月1日，也就是说，是在李镇江的任内。

这就耐人寻味了，任期内处罚，落马后撤销，这是不是在暗暗搞打击报复？执法机关是不是沦为了个人权力的工具？如果李镇江还在台上，肖新良案还能翻案吗？

即使不考虑这些，光是批评了两句，某些官员就要亮起獠牙，举起大棒，还没有反对的可能和纠错的机制，尽显权力的任性与霸道。

批评和监督官员，是法律赋予公民的权利；容忍公民的批评和监督，是官员应尽的义务。一听到批评监督就上纲上线，这已经不是法律底线失守的问题了。

这件事情的恶劣程度，比我们想象中的还要严重。

关于此事，我觉得《南方日报》的评论说得在情在理：

从常识出发，像肖先生一样的普通网民不能第一时间了解事件的全貌，寥寥数语不客观、有漏洞，这很正常，但并不意味着只有充分了解事件真相才能做出评价、提出疑问。无论是12个字的评论还是其他网友的跟评，影响力都十分有限，二者并未产生进一步的互动，更没有超出原视频的边界，对其从重处罚不甚合理。

从法理来看，治安管理处罚法对“寻衅滋事”的判定标准相对宽泛，但有一个不能忽视的前提，即“主观恶意”，短短12个字的评论，既无明确指向，也未有主动传播，更没有借此获取不正当利益，不宜上升到法律层面去解决。

就连湖南省高级人民法院的判决书，都认为“过罚明显不当”：

肖新良发表该评论虽不当，但该评论并没有具体的指向对象，其评论下有六人点赞、一人评论，社会不良影响轻微，可以予以批评教育，但认定为扰乱公共秩序或者寻衅滋事的证据不足。被申请人湘阴县公安局以肖新良的行为构成寻衅滋事对其作出行政拘留五日的处罚决定，认定事实不清，证据不足，过罚明显不当。应予撤销。

因为12个字就被拘留5天，两年后才终于翻案，是让我们看到了权力的任性。

幸亏这个错误最终得到了纠正，否则，若是被更多地方效仿，那么以后在网上说话和发声，就要人人自危了。

换句话说，肖新良不止在为他自己挽回名誉和损失，也是在为我们所有人捍卫正当却时刻受到威胁的权利。

所以，这件事里，让我意难平的，却并不是这件事本身。

在写文章时，我看到《南方日报》百家号文章的评论区，竟然有不少人为拘留肖新良叫好：

拘留五日一点都不冤。

造谣就该依法拘留。

发这种评论，难道不应该被抓吗？

甚至还有好几百人点赞。

你没有看错，即使法院都认为肖新良无罪，还有不少人觉得他就该被抓。

肖新良在为所有人捍卫权利，却还有不少人觉得他罪有应得。

这是怎样的神经错乱啊！

切换到网页版

发12字评论被拘5天，翻案却花了两年！

亮见 2025-08-11 19:21:48