“香港浸大撤销杨景媛博士录取资格”，这条在7日晚间开始急速传播的传言，先是由一些自媒体账号转发，而后再由少数几家机构媒体的公众号跟进，所转内容是一篇AI明显的“通稿”。目前，机构媒体官号已撤下转发挽尊，多数自媒体的还在。

这个操作显然是舆论战的手法，它的短期目的，是要对冲另一条出现了两天以上的另一则传言。这则同样未经证实的传言内容是，杨景媛向武大提交了知网论文的修改稿，并声称当初“受媒体滋扰”，才提交了那篇有瑕疵的论文。

这条更早的传言试图制造这样的效果：武大调查组似乎准备轻拿轻放杨景媛的论文问题，让她过关。而从处理逻辑来说，只要杨景媛保住武大硕士学位，浸大作为下家就可以保留杨的博士资格。所以，关于浸大的传言，是在做一种假想中的狙击战。

而关于浸大传言的另一重目的，是用一种似是而非的裁定结论强化舆论对“撤销杨博士资格”的心理预期——在浸大7月28日做出“不评论个案”的公告后，内地舆论形成对浸大的不满和敌意，希望它像武大一样顺应一审判决，这就是孕育“传言”的舆论母体。

几家机构媒体未作核实，就照登那则浸大传言，累及大众媒体的声誉再次受到讥讽与谴责。但这个传言事件的重点，不是机构媒体失察，而是在武大图书馆风波中出现了反女权的舆论战术，机构媒体不幸被卷入，舆论再次僭越了新闻。

很有一些朋友，将浸大传言斥责为谣言，再据此表示对媒体的恨铁不成钢。其实大可不必，一是因为对这部分朋友来说，哪怕媒体依据专业主义干了活，也会被他们瞧不上，比如一年前南都编辑打给杨景媛的核实电话被挂，这部分朋友将其作为媒体厌女证据。

二是因为在武大图书馆一事中，对肖的谣言更多，人身诋毁色彩更重，微博官方前几日封掉了两个冒充肖校友说他转笔偷窥女厕的账号，即是证据。只能说，在反肖的谣言后，出现了反杨的谣言，这是舆论中的新动向，预示双方对其战术颗粒度，重点不是机构媒体做了或没做什么。

造谣肖明瑫是副区长儿子与造谣杨景媛被浸大除名，犹如硬币的正反面，本质上没什么两样。作为一个理中客，你不能无视前者，而对后者锱铢必较，反之亦然。至于说，机构媒体在提供准确信息上的责任，在武大宣布调查进程后，环境已不允许。

从略高的视野看，不少爱国大V加入反女权斗争，他们所惯用的手法进入舆论对决的过程，并非不可理解。从这个角度看，受浸大传言震动的也许不该是媒体业者，而是在这件事中持女权立场的人，因为不讲事实的原则及其应用不再为女权运动独有。

新闻媒体的天职是排除传言，但“新闻”这个东西，以事实为准绳，提供描绘真相的材料，其结果必定不是意识形态斗争的任何一方所乐见。在新闻式微，不足以成为媒体强前缀的现实中，媒体发生什么都是可能的，包括它迸发新闻的激情，或导致新闻的黯淡。

很多人不喜欢听到“激进女权”“极端女权”“田园女权”这些词，但他们似乎对“激进媒体”“极端媒体”“田园媒体”这类称呼无感。机构媒体现在的存在状态，就很“激进”、很“极端”。这就很有意思了，同样的词修饰不一样的社群，触碰不同立场，爱憎却如此分明。

媒体的激进在于认清了一个事实，大众并不能成为新闻生产可依靠的力量，因为大众受舆论影响最大。绝大多数媒体无法“上岸”，只能晾晒在沙滩上，依据新闻规律或听从宣传纪律做事，得到的结果差不多，媒体在有争议的性别选题中得到的都是贬低。

几家机构媒体无核查转发浸大传言，即使不是舆论的重点所在，可若要真追究它的象征意义，也许首要象征的不是媒体的过去（荣光不再）和未来（黯淡无光）如何，而是媒体现在的、此刻的内在恼怒，以及“一起与世界毁灭吧”的暗暗疯狂劲。

大众媒体不像2011年前后那样过度追求价值感，它们现在不是任何群体的同路人，更不是激进女权的“社运伴侣”，那种蜜月期早就随风而逝，它们走上了各自的歧路，关系不复从前。即使彼此可能拥有短暂的平和期，也都服务不一样的生存原则。

有人希望谣言是遥遥领先的预言，对浸大被传谣一事不拒绝不生气不表态，一如另外人群对待肖的传言一样。他们当然也有记者一样的恼怒，只不过这种恼怒不是被维权者当枪使的恼怒，不是被网红当事人蔑视的恼怒，而是不管怎样都能擂上几锤媒体这面破鼓的恼怒。