“我的饭店一年也赚不了多少钱，就因为我在短视频平台上发了一个介绍菜品的视频，就要罚我45万元，这样的处罚是不是太儿戏了？”

山东临沂饭店老板黄兰（化名）随手拍摄发布的一段菜品视频，竟被认定为“违法广告”，接到临沂市兰山区市监局电话不到3天，便收到拟罚款45万元的《行政处罚告知书》。

通过拨打公益普法热线，黄兰联系到北京市京哲律师事务所龚华、张天增两位律师，并获得律师免费的公益代理。7月10日，兰山区法院对黄兰起诉兰山区市监局的案件立案审核通过。

据“指尖新闻”报道，黄兰称，今年2月她在短视频平台发布了一段随手拍摄的自家菜馆的菜品。3月22日，她突然接到兰山区市监局工作人员的电话，称她发布的那段菜品视频涉嫌为违法广告，让她配合调查。当时，黄兰在几十公里外的娘家，就在电话里表示会在一周内去兰山区市监局接受调查，并第一时间删除了那段视频。

视频中出现的菜品和食材图片（当事人供图）

然而，还没等黄兰去接受调查，3月24日，一纸《行政处罚告知书》通过门缝被塞进了饭店。《告知书》称，饭店涉嫌发布法律禁止行为的广告，且当事人拒绝配合调查，可以依法重罚，拟对饭店罚款45万元。

拟罚款45万元的行政处罚告知书（当事人供图）

黄兰提供的视频显示，视频最开始是一盆汤菜，手写标注为“蛤蟆汤”，后面则是多种昆虫食材，最后是饭店的外观。视频中并无人声介绍，也没有标注菜价、附带购买链接等信息。

黄兰称，最开始执法人员与她联系时，曾提到有人因这段视频举报她的饭店非法售卖野生动物，但是她称自己经营的食材都是市场上公开购买的，根本没有野生动物。而且自己发布的也不是广告，只是记录日常的随手拍视频。

拿到《行政处罚告知书》后，黄兰在规定的5天内提交了《陈述申辩书》和《听证申请书》，在《陈述申辩书》中，她写明根据相关法律规定，自己发布的视频并不是广告，而且也不存在违法行为。

但是此后3个多月的时间，兰山区市监局既不撤销《行政处罚告知书》，也不做出最终的处罚决定。无奈之下，她提起诉讼，要求兰山区市监局撤销《行政处罚告知书》。

龚华、张天增两位律师通过公益普法热线接到咨询后，决定为黄兰免费代理。龚华律师向“法度law”表示，兰山区市监局欲罚款45万的行为于法无据、于理不容，“我们决定公益代理此案，拿起法律武器，帮助当事人维护正当权利。”

张天增律师认为，当事人从未发布法律禁止行为的广告，当事人在短视频平台上通过个人账号展示菜品照片信息，不违反《广告法》的规定。根据《互联网广告管理办法》的相关规定，广告的情形限于“通过知识介绍、体验分享、消费测评等形式推销商品或服务，附加购买链接”的商业推广行为。当事人发布的视频旨在展示日常生活场景和餐馆的经营场景，属于《消费者权益保护法》规定的经营者如实披露商品信息的合法范畴，不应被扩大认定为广告。同时，根据市场监管总局《关于规范商业营销宣传的指导意见》，经营者通过自有媒介客观展示商品信息，不构成广告。

因此，他认为兰山区市监局下发的《行政处罚告知书》认定事实错误，同时适用法律错误。

张天增律师还表示，在对案情的了解过程中，他发现当地政府拆迁部门的相关人员有介入该案的行为，因此兰山区市监局做出此《行政处罚告知书》也存在涉嫌滥用职权的嫌疑。

《行政起诉状》显示，原告方称自己之所以被处罚，是因为一名亲戚员工涉拆迁补偿纠纷。

原告方还认为，兰山区市监局作出的《行政处罚告知书》虽然不是最终行政行为，但已经超过了行政处罚法规定的90天的行政处罚期限，且该处罚告知书已对原告产生了实际影响，侵害了原告的合法权益，具备可诉性。

“指尖新闻”报道显示，《行政处罚告知书》上兰山区市监局的联系人王某并未正面回应黄兰的投诉内容，而是让联系该局新闻科，但媒体联系新闻科亦暂无果。

“法度law”首款周边产品已上架，专为律师、粉丝朋友定制，长按右下角二维码下单

律师解读

关于此事，北京市才良律师事务所杨轶群律师向“法度law”表示，黄兰发菜品视频的行为显然不违反广告法的规定，更不可以被处以巨额的罚款，兰山区市监局的《行政处罚告知书》并无事实和法律依据。

“兰山区市监局大概率也知道处罚的依据不足，所以只作出告知书，在长达三个多月的时间里都不作出最终的决定书。只做告知，可进可退；作出处罚，就是木已成舟，要承担责任了。”杨轶群律师说。

杨轶群律师表示，以往大多数案件的源头一般都是市监局的“主动作为”，而本案中据原告所述，当地市监局竟甘愿充当征收部门的“打手”。“公权力不可成为行政部门敲打民众的‘棍棒’。不得不说，兰山区市监局只做‘告知’而不处罚是一步妙棋，既配合了征收工作，又保护了自己。但营商环境并不需要这种‘妙棋’。”

北京市中闻律师事务所邓千秋律师也向“法度law”分析认为，兰山区市监局作出的《行政处罚告知书》只是行政处罚过程性文件，并不是行政处罚决定，不能作为对当事人进行罚款的文书依据。

“从告知书内容来看，即使兰山区市监局将涉案视频认定为违法广告，拟予罚款，其所举示的法律依据明显不够充分。”邓千秋律师说，《广告法》第九条确实规定广告不得有“法律、行政法规规定禁止的其他情形”，但究竟有何种法律、行政法规禁止当事人上传相关视频？告知书语焉不详，法律依据欠缺。

“退一步讲，即使确实应当予以罚款，按照《行政处罚法》，罚款数额的确定也需要‘与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当’，应当根据视频的违法程度、视频的点击量、传播范围和给当事人带来的违法利益等综合确定，不能认为只要在法律规定的处罚幅度范围内即为确当。”邓千秋律师表示。