法官解释判决理由，长期、固定喂养流浪动物，监管责任更重，需做好防护措施
流浪狗咬死了一条宠物狗，伤了狗主人，最后，经常喂流浪狗的水泥厂毛老板，却法院判决，要赔偿宠物狗主人的损失。
喂喂流浪狗，怎么还要为它的行为负责？尽管判决下来了，法官也把其中的法理跟毛老板一一细细地讲清楚了，但毛老板还是很郁闷。他说，好心办坏事儿，以后还要不要做这种好人了。
这一结果也引来了大批网友吐槽：这太让人寒心了，这不是在阻止我们献爱心吗？以后碰到流浪动物该怎么对待，难道要眼睁睁看它饿死？
反对声音：
爱心人士感情上难以接受
难道任由流浪猫狗死去？
作为一名爱猫人士，李小姐对毛老板这个案子的判决结果有些忿忿不平。
李小姐曾养过一只猫，后来因工作调动不得不将爱宠转送他人。这以后，只要看到流浪猫，她就会想起自己的爱猫，心生怜爱。
巧的是，这两天，李小姐正在喂养一只流浪猫。
“那只猫经常出现在我们公司，全身黑黑的，眼睛黄黄的。”看到小猫到处流浪觅食，李小姐觉得特别闹心。不能视若无睹啊，于是她开始给小猫喂点香肠之类的食物。
一来二去的，小猫也习惯了李小姐的照顾，经常光顾她的办公室。这几天天凉，李小姐还特意在一只箱子上铺了毯子，给小猫做了个窝。
“因为家里有人对动物过敏，我没法把它带回家养，但又不能不理会它。按照这个案子的判决，万一这只小猫咬了人什么的，那我还得担责了，这不是好心没好报么？”虽然对法律条款有所了解，但李小姐感情上还是接受不了。“以后我还要不要管它呢？或者我不长期喂食，就偶尔喂喂它，万一没人跟我一样，它饿死了呢？做好事不就贵在持之以恒么？”
李小姐的想法也代表了不少网友的心声。
“咖啡不懂酒的醉”说，喂食的人是出于好心，觉得流浪猫狗可怜，可因为这样就要为它们担责，也太令人寒心了，好人真难做啊。
“杰宝的午饭是个汤”说，看了这样的判决，虽然不忍心，但他真的不敢再去喂食流浪动物了。
支持声音：
喂养流浪动物是献爱心
但也有副作用
喂食流浪动物，既可以献爱心，又可以不浪费粮食，对很多人来说是一个善举。
但也有部分网友是表示非常理解并支持法院的判决。他们认为，对于爱心人士来说，喂养流浪动物是献爱心之举，但对怕动物的来说，却是一种困扰。
郭小姐从小怕猫，她经常在小区里看到大妈们端着剩菜剩饭去喂野猫。本来这也没什么，但后来小区里的野猫越来越多，郭小姐常常被吓得头皮发麻，家门也不敢出。
“因为有人喂，这些猫就经常聚集小区这个个固定场所。”郭小姐担心，保不定哪天野猫也会攻击人。“家猫有人管着，不会乱咬人，野猫就不好说了。”
在爱心人士的喂养下，小区野猫越来越多，这并非个别现象。鄞州区宁兴城市花园小区，就有不少野猫在路上蹿来蹿去，一点也不怕生。爱猫的人没关系，害怕的居民却叫苦连天。
昨天，记者从小区物业了解到，为了防止野猫繁殖过快，干扰小区正常生活，物业已经向街道提交了对小区野猫进行结扎手术的申请，目前还在批复中。
法官说法：
要不要对流浪动物负责任
关键看是否长期、固定地喂养
在“流浪大黑狗咬死小鹿犬”这一案中，法官的判决，根据的是《侵权责任法》第八十二条的规定：遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。
这个规定中，原动物饲养人非常好理解，但管理人怎么认定？浙江金汉律师事务所杨晓鸣律师分析说，这是法院基于“高度盖然性”准则综合分析后的结果。“高度盖然性”，简单点说就是可能性。它是指在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下，对盖然性较高的事实予以确认。
承办法官也向记者作了进一步解释：
在不能确定谁是动物的真正所有人、管理人时，当该动物进入一个封闭场所后，只有该场所的所有人或管理人最有可能对该动物实施管理。
动物饲养人为动物所有人，动物管理人为实际控制和管束动物的人，是作为所有人之外的保有人。
在此案中，有证人证明，加上毛老板也承认，大黑狗长达一年多的时间里都在他的厂里逗留，他和家人都长期喂食，由此可以判定，毛老板是长期、固定地喂养大黑狗，他是大黑狗的管理人。因此相对别人而言，他对大黑狗的监管责任就更重。作为管理人，他应了解大黑狗是大型犬，需要做好防护措施。
因此，需不需要负赔偿责任，关键还是要看是不是长期、固定地喂养。
遇到流浪动物，最好送往公益组织
浙江东方港律师事务所毛锦宇律师认为，毛老板既然被有效认定为管理人，那么他的确需要对此负全责。但是对于不同的案子，由于证据的不同，管理的责任也应该分情况进行区别对待，比如是承担主要责任还是补充责任，不能一概而论。
回到李小姐的问题，对于不想或无法收养流浪动物但又想保护它们的市民，该怎么办？不能长期、固定地喂养，偶尔喂食，也许可以免责，但万一流浪动物饿死、冻死，好心人的心里也过意不去。
浙江金汉律师事务所杨晓鸣建议，最好是将流浪动物送往相关机构或公益组织，这对流浪动物来说，不失为最好的去处。
