《焦点访谈》采访截屏
按照央视的说法，事情的原委是：
1.这位名叫杨刘保的老汉，2003年时遇到了一个名叫谢金来的港商，两人做羊绒生意。
2.然后谢金来要付老杨780万货款，让老杨在深圳开一个账户，说是退税快。于是老杨照做了。
3.谁知，这780万货款，后来却被谢金来的人用伪造的公章全都私自取走了~
4.老杨忙去深圳找银行讨说法，但银行不管，于是他又去报警。然后9年后的2012年，谢金来终于被捕。
5.不过，深圳警方却建议老杨私了，说是只有这样谢金来才能还他300万，而如果起诉，就一分钱都拿不到了。于是老杨同意了，警方还要了他的帐号，说很快他就可以拿到钱，同时让老杨销了案。
6.可谢金来之后却反悔了，并且保释后就从此消失了。但因为老杨销了案，所以警方表示没法再管这个事情了。于是老杨欲哭无泪，感觉自己被深圳警方狠狠地愚弄了…
当时我看到这里，是非常的气愤的。警察怎么可以这么愚弄这位可怜的老农民呢？！央视的曝光太及时了！此事一定要严查啊！
可是，在这期《焦点访谈》节目播出短短几小时后，网民们就发现了央视这篇报道充满了漏洞，事实不准确的情况几乎通篇都是，而且他们更自发找到了很多报道中缺失的关键信息……
比如，网友们就扒出与央视报道矛盾的信息：
1.老杨和谢金来早在1999年就认识并开始做生意了。——可在央视报道中，记者却说两人是2003年才认识并开始做生意的。
2.当年谢金来将780万取走后，老杨其实曾经在深圳和开户的农行打过官司，指控银行监管不力。但法庭两次审判都认定，银行已经严格尽到了审核取款人身份的职责，反倒是因老杨对于谢金来一方伪造公章取款，银行监管不力的指控证据不足，结果败诉。而且谢金来其实才是那个账户的实际控制人，老杨只是持有人。——可是，央视的报道却并没有提到这些网友们自己都能查到的重要信息，而只是拿着摄像机在追问两个毫不知情的女员工“储户丢了钱，银行为什么不管”…
《焦点访谈》采访截屏
而伴随网友们对于事件的新信息披露，不少此前盲目跟风转发央视报道的媒体，也意识到事情并不是央视所说的那么简单。《南方都市报》通过进一步采访和调查，也发现了一些央视的报道中所遗漏的重要信息：
1.有深圳警方内部人士称，这件事其实很可能不是诈骗，而是合同纠纷：当年老杨的羊绒因质量出现问题，美国客户退货索赔引发纠纷，导致港商谢金来抽回账户款780万，纯属经济纠纷。这意味着这起案件可能只是民事案件，而不是刑事犯罪，这两者有本质区别，处理方式自然也就不一样！不过，这一说法目前尚未得到深圳公安正式确认。
2.根据农行方面提供的资料，谢金来一方之所以能取走780万，是因为他们拿出了取款最重要的一个核对凭证——“印鉴卡”。这个“印鉴卡”通常一式两份，供账户所有人取款时与银行核对。而当时农行通过仔细检验后，发现谢金来一方提供的“印鉴卡”，与羊绒厂每一次划款票据上的印鉴都是吻合的，并非伪造。另一方面，老杨虽然指控谢金来一方伪造了印鉴卡和公章，可他自己却拿不出这个最重要的“印鉴卡”。这便是法庭认定老杨败诉，银行无责的根本原因！
3.其次，1999年9月23日到2001年1月18日期间，谢金来一方预存在账户里的781万元，曾被分19次转出，但值得注意的是，其中有3笔是付给了老杨的羊绒厂。所以，央视说780万都不翼而飞，也存在很大的漏洞！
《焦点访谈》采访截屏
综上所述：
《焦点访谈》对于老杨被骗780万，以及银行和警方不作为的报道，是有很大疑点和漏洞的。
老杨的这个事情，是发生在1999年-2012年间，并不是什么“突发新闻”，这起案子中的很多事实，若耐心调查，是完全可以查清楚的。
在这个亿万观众的曝光平台上，相对于警方和银行，记者给老杨一方的言论以更大权重，给人以老杨有理的感受，这是不客观的。
从各方披露的信息看，公权力和银行是否存在违法违规行为，是不能定论的。从焦点访谈的采访画面中看，银行和警方都没有说谎，只是对这件十几年前的案子表示不知道或者需要请示问清楚。事实不清楚之前，媒体不应有任何的倾向性的结论。
有一句著名的话：若要在高耸的坚墙与以卵击石的鸡蛋之间作选择,我永远会选择站在鸡蛋那一边。这个原则，在新闻报道中应该慎用,有些选题中甚至应该当做病毒来隔离。
