17年前，浙江萧山发生一起抢劫命案，多人涉案被判死缓。2012年，当地警方在侦查其他案件中发现新的线索，认为可能对上述案件的判决有影响。昨日浙江省高院发布消息称，已于1月4日对此立案复查，并将“有错必纠”。

三名疑犯曾被判死刑

昨晚，浙江省高院官方网站“浙江法院网”，发布一则题为“浙江高院对陈建阳等人抢劫、盗窃案立案复查”的消息。

据通报，1995年3月20日和8月12日，在萧山农垦一场16队四号桥南的机耕路、坎山镇青风加油站东侧路段，分别发生抢劫出租车司机并致出租车司机死亡的事件。经公安机关侦查，认定是萧山籍陈建阳、田伟冬、王建平、朱又平、田孝平所为。陈建阳、田伟冬还于1995年9月2日盗窃价值1600余元的财物。

通报称，杭州市检察院以陈建阳、田伟冬犯抢劫罪、盗窃罪，王建平、朱又平、田孝平犯抢劫罪，向杭州市中级法院提起公诉。1997年7月11日，杭州市中级法院分别以抢劫罪判处陈建阳、田伟冬死刑，以盗窃罪判处有期徒刑二年，两罪并罚执行死刑；以抢劫罪分别判处王建平死刑，朱又平死刑、缓期二年执行，田孝平无期徒刑。陈建阳、田伟冬、王建平、朱又平提出上诉，田孝平未提出上诉。

1997年12月29日，浙江省高级法院改判陈建阳、田伟冬、王建平三人死刑、缓期二年执行，核准朱又平死刑、缓期二年执行。

浙江高院称将做到有错必纠

据浙江高院发布的通报，2012年，公安部门在侦查其他案件中发现1995年3月20日抢劫出租车司机案件的线索，认为可能对上述案件的判决有影响。2012年12月31日，杭州市中级法院向浙江省高级法院报告。2013年1月4日，浙江省高级法院决定对该案立案复查，要求务必做到以事实为依据、以法律为准绳，有错必纠。

通报称，浙江高院目前已另行组成合议庭阅卷，调查核实有关证据，提审陈建阳等人，将严格按照新修订刑事诉讼法有关审判监督的规定认真复查。复查结果将及时向社会公布。

昨日上午，中国政法大学法学院副院长何兵实名认证微博发布消息，“有人曝料:杭州萧山，1995年一起抢劫杀人案，当时五名犯罪嫌疑人被判死缓。一年前，现场血指纹对上另一人。现此人已抓获并交代，由市刑支办此案。五人已坐监十七年，从青年到中年……”何兵的微博引发关注。

■ 观察家

浙江高院之所以立案复查，很可能是该案的证据出现重大疑点，办案和审判过程存在问题，那么，其中的内幕又是什么？

浙江萧山籍男子陈建阳等4人曾因抢劫、盗窃案于1997年被判死缓，结果公安机关2012年在侦办其他案件过程中发现原案可能存在问题，浙江省高院于2013年1月4日对此案进行重新立案复查，并表示将“有错必纠”。

如果此案将来被证明是错案，比起佘祥林、赵作海他们，陈建阳他们更冤，因为他们已经在牢里蹲了17年，并且，他们中有三人在一审中还被判处死刑，在二审时改判，可谓是在鬼门关转了一圈。当然，他们又算是“幸运”的，毕竟公安机关在发现此案可能存在问题时，浙江高院愿意立案复查，并表示将“有错必纠”。

很明显，浙江省高院之所以立案复查，该案的证据很可能出现重大疑点，当年的办案和审判过程很可能存在问题，那么，其中的内幕又是什么，是什么导致了这些问题的发生？

对此，有网民推测是“刑事书面卷宗主义”。曾经有一种说法是“公安机关做饭、检察机关端饭、法院吃饭，法院吃什么饭取决于公安机关做的什么饭”，所以，在过去一些时候，公安机关卷宗上记载什么，法院就怎么判，庭审流于形式，此案中是否有此问题呢？

还有网民推测有“刑讯逼供”。以往的诸多冤假错案表明，这些案件的做实，离不开对被告人的刑讯逼供，每个冤案必有被告人刑讯的血泪史，此案中是否有“刑讯逼供”，需要彻查。

当然，还有可能存在的问题就是法院将《刑事诉讼法》中的“疑罪从无”扭曲为“疑罪从有”、“疑罪从轻”“疑罪从挂”。此案中，三人上诉后，法院刀下留人，将死刑改判为死缓，是否有这一因素？

然而，这事到底是什么原因，必须有案件的信息公开才行。信息公开才不会让案件的复查停留在个案，倘若这真是一个冤案，那么，信息公开就不但能让被冤枉的公民重获自由之身，获得国家道歉和赔偿，追究相关人员的责任，更能让有关方面总结经验教训，避免类似的案件再次发生。后一点尤其重要，因为，虽说刑事诉讼法已经进行了二次修改，非法证据排除等规则都已经入法，但是，以往冤案的经验教训不汲取，司法实践中的一些“潜规则”不除，刑事诉讼的基本原则得不到坚守，法律条文只会停留在纸面上。

“17年前死缓案复查”的信息不仅要公开，而且要及时和全面地公开，因为只有公开，才能让媒体和舆论监督及时跟进，才能排除此案中可能存在的干扰，推进冤案的顺利纠错。即便复查下来，此案不属于冤案，透明和公开，也能增加民众对于司法的信心，更加信服司法机关得出的结论。



浙江萧山“17年前死缓案”有着怎样的内幕

　　浙江高院之所以立案复查，很可能是该案的证据出现重大疑点，办案和审判过程存在问题，那么，其中的内幕又是什么？

　　浙江萧山籍男子陈建阳等4人曾因抢劫、盗窃案于1997年被判死缓，结果公安机关2012年在侦办其他案件过程中发现原案可能存在问题，浙江省高院于2013年1月4日对此案进行重新立案复查，并表示将“有错必纠”。

　　如果此案将来被证明是错案，比起佘祥林、赵作海他们，陈建阳他们更冤，因为他们已经在牢里蹲了17年，并且，他们中有三人在一审中还被判处死刑，在二审时改判，可谓是在鬼门关转了一圈。当然，他们又算是“幸运”的，毕竟公安机关在发现此案可能存在问题时，浙江高院愿意立案复查，并表示将“有错必纠”。

　　很明显，浙江省高院之所以立案复查，该案的证据很可能出现重大疑点，当年的办案和审判过程很可能存在问题，那么，其中的内幕又是什么，是什么导致了这些问题的发生？

　　对此，有网民推测是“刑事书面卷宗主义”。曾经有一种说法是“公安机关做饭、检察机关端饭、法院吃饭，法院吃什么饭取决于公安机关做的什么饭”，所以，在过去一些时候，公安机关卷宗上记载什么，法院就怎么判，庭审流于形式，此案中是否有此问题呢？

　　还有网民推测有“刑讯逼供”。以往的诸多冤假错案表明，这些案件的做实，离不开对被告人的刑讯逼供，每个冤案必有被告人刑讯的血泪史，此案中是否有“刑讯逼供”，需要彻查。

　　当然，还有可能存在的问题就是法院将《刑事诉讼法》中的“疑罪从无”扭曲为“疑罪从有”、“疑罪从轻”“疑罪从挂”。此案中，三人上诉后，法院刀下留人，将死刑改判为死缓，是否有这一因素？

　　然而，这事到底是什么原因，必须有案件的信息公开才行。信息公开才不会让案件的复查停留在个案，倘若这真是一个冤案，那么，信息公开就不但能让被冤枉的公民重获自由之身，获得国家道歉和赔偿，追究相关人员的责任，更能让有关方面总结经验教训，避免类似的案件再次发生。后一点尤其重要，因为，虽说刑事诉讼法已经进行了二次修改，非法证据排除等规则都已经入法，但是，以往冤案的经验教训不汲取，司法实践中的一些“潜规则”不除，刑事诉讼的基本原则得不到坚守，法律条文只会停留在纸面上。

　　“17年前死缓案复查”的信息不仅要公开，而且要及时和全面地公开，因为只有公开，才能让媒体和舆论监督及时跟进，才能排除此案中可能存在的干扰，推进冤案的顺利纠错。即便复查下来，此案不属于冤案，透明和公开，也能增加民众对于司法的信心，更加信服司法机关得出的结论。