姜海松（中）：“再也不敢乱亲了。”（设计台词）
750) this.width=750' src=http://space.wenxuecity.com/gallery/others/250pgep.jpg onclick=document.location='http://'>
图为机场监控录像中模糊不清的江海松和女友在一起的画面
警卫当然也有责任，挂着讲电话，没有履行好自己的指责，总是有人会不守规矩的，因此才需要管理。如果管理者不作为的话，那么规则只是一纸空文。
有规则的好处,，是能够降低社会的成本，受惠的是每个人。比如大家开车，如果都遵守交通规则的话，那么车子再多，也不会出现人为的，堵在马路中间互不相让的情况.只是很多时候，大家都有些自私，总是想让自己快一点点，方便一点点，不会想到因为自己一个不受规则的行为所导致的后果，可能是损人利己，也可能是损人不利己。
因为这样，就有了管理者，而社会赋予管理者的权力，在于尽忠职守，以及不被滥用，而为了让管理者做到这两点，就有了监督的需求。就好像努瓦克机场，冲入禁区的男子有责任，没有阻止他进入的警卫，同样也要承担责任。
至于规则是由谁来制定？这需要一个制衡的机制。虽然大家已经接受了机场安全检查这样的规则,但是安全检查的程度还有方式,则并不是简单的由管理者来说了算的问题.就好像在美国推行的新的全身扫描系统,欧盟的一些国家就不干了,认为侵犯了个人隐私,甚至会和现行的法律冲突,尔在美国,争论同样很大,争论的结果,或许最终会诉之法律,比如有人或许会起诉当局侵犯隐私,让法庭做一个裁定,在过往,当管理者和被管理者之间的纠纷无法透过讨论,舆论等来解决的话,法庭最终扮演仲裁的角色.这就是法治社会.
当然,能够扮演最终裁定者的法庭,前提是具有公信力,不被质疑的,也就是说,是管理者和被管理者都接受认同和接受的.所幸香港的法庭正是这样.这些天香港炒的沸沸扬扬的,是港大女生陈巧文被警察拘捕的事情,因为这位女孩涉及元旦游行期间的一宗袭警案,现在已经被保释.接下来的,如果检方提出控告,那就法庭见.在进入司法程序前,各方都可以为自己进行辩护,或者批评对方.比如警方作为管理者,觉得有责任对任何违反了法例的行为采取行动,陈巧文作为被管理者,觉得警方是针对性执法也好,社会各界也可以表达各自不同的看法,甚至旗帜鲜明的站队.
法庭的裁决,总会有一方觉得不满,所以才有了上诉的机制,但是这又不是无限度的,所以有了最终裁决.法庭的裁决,能够让各方接受,这是基于大家对法律的信仰,相信法庭是公正的,不是为某个集团说话的.尽管法官个人的价值取向,会影响到一些案件的审判,毕竟法率虽然有明文规定,但是诠释起来还是会有偏差. 但是人们相信,法官们是出于信仰,不存在偏帮,也就避免了把司法政治化.
虽然香港拥有自由,在民主进程方面比不上台湾,但是香港有让台湾羡慕的宝贵资产,那就是一个独立的司法体系,不像台湾,还没有完全撇清政党政治的影响.这也就是为何,当终审法院大法官李国能说要提前退休,会对香港社会产生震动,同样的,当外界关注美国总统选举的时候,对于美国人来说,大法官的任命,是同等重要的事情.
上星期,李庄案有了一审判决,对于李庄案,媒体,法律界,法学界的关注度极为一致的高,而且声音不多不少偏向了李庄.对于涉及司法的个案,我总觉得,作为对法律条文,程序不熟悉的人,不应该贸然的发表看法,一切应该从法律角度出发.而且,如果大家真的如此关心司法的程序合法性,那是否也不应该遗忘其他的普通民众?比如福建的三位被羁押的网民?法院说,申请延长了一个月的羁押期,但是1月7号已经期满了.然后呢?
